[gav]

IvanSpbRu

Простите, Вы уверены что это Ваше замечание не является ультиматумом?

Что Вы хотите выяснить? Хотел ли я Вам поставить ультиматум, или можно ли мое то утверждение понять как ультиматум? По первому вопросу я Вам уже говорил, что совершенно не хотел ставить никакой ультиматум. Сколько мне еще раз это повторить, чтобы Вы были тоже в этом уверены? По второму вопросу, мне кажется, из контекста совершенно ясно, что это никакой не ультиматум. А всего лишь мои позиции по вопросам порядочного поведения. Если человек хочет вести себя порядочно, то он должен аргументировать свои обвинения в адрес другого человека, если этот другой человек его об этом просит. Так что если взялся кого то упрекать – будь готов обосновать свои упреки, в противном случае, если не готов к обоснованиям – оставь эти упреки при себе. По-моему, это совершенно справедливая и бесспорная позиция, и она общепринята в обществе. Даже в правовых актах закреплена. Вы с ней не согласны?
Вы же допустили в мой адрес два упрека, и пока обоснований их, не смотря на мои многочисленные просьбы, не было. Кроме невнятной ссылки перечитать еще раз мои сообщения.

в сочетании с попыткой поучать на которую, при всем к Вам уважении, Вы права все же не имеет.

Объясните пожалуйста, почему я не имею права высказать свою позицию по поводу нравственной нормы, если вижу, что человек рискует ее нарушить? Какие нравственные законы мне это запрещают?

оставаясь в ее рамках (очень жестких и в условиях принципиально ограниченной информации), можно делать логически непротиворечивые заключения и совершенствовать модель - что является требованием науки

Пожалуйста, примеры непротиворечивых богословских рассуждений.

Эти заключения, разумеется, сразу же становятся неверными при выходе за религиозную модель. Но это тоже частая ситуация в науке. И - самое главное - теология для себя не требует веры.

Пожалуйста, примеры «частой ситуации в науке».

Безусловно, эти выводы и усовершенствования эмпирически не проверяются - но ведь такая же беда и с философией (по которой вполне себе присуждаются ученые степени, которая столь же активно варится в соку своих философских моделей, но которая при этом вполне себе наукой считается - хотя и не является ею; это не выпад в адрес философии - это просто констатация того факта, что философия является еще одним направлением интеллектуальной деятельности человека, отличным от науки).

Посмотрите требования к научным исследованиям по философии. Далеко не за каждую философию можно получить ученую степень. Только имеющая объективное знание философия может претендовать на научный статус. Бесспорно, философия – еще одно направление интеллектуальной деятельности человека, отличное от науки. И про теологию можно так сказать. Поэтому совершенно непонятно желание давать ученые степени за измышления, только на основании того, что они философские или теологические.

То есть с формальной стороны теология - это наука.

Опять двадцать пять. Покажите, что церковнослужители занимаются именно такой теологией, и тогда будет у Вас аргумент.

Кстати о богословии - посмотрите на сайтах духовных академий темы магистерских и кандидатских диссертаций по богословию. Далеко не все из них посвящены доказательству истинности Библии - многие из них имеют ценность и с точки зрения светской науки

Во-первых, темы могут быть какими угодно. Продекларировать можно все, что угодно. Так что название темы – не аргумент отнесения содержания к науке. Вы приведите сами диссертации, представляющие собой научные труды. Я Вам с десяток могу привести примеров диссертаций, которые к науке никакого отношения не имеют.