Уважаемые собеседники!
В двух цитатах, приведенных Jacky в зачине обсуждения, явно не указывается на приход остепененых по-ВАКовски мракобесов к преподаванию теологии в светских вузах. Пока по-отдельности: 1) учет богословских степеней при <<аттестации (видимо, государственной(?)) ДУХОВНЫХ обр. учреждений>> и 2) открытие в этих духовных обр. учреждениях диссоветов по гуманитарным специальностям.
В обоих случаях не упоминаются светские обр. учреждения. Какая очевидная опасность для светской гуманитарной науки? Разве что богословы организованно будут получать обе степени (и светскую гуманитарную, и теологическую) и пытаться <<проникать>> в светские вузы преподавателями с целью воздействовать на неокрепшие умы? Но и в вузах, и тем более в ВАКе руководство -- люди светские, скорее всего -- разумные. Мракобесия не должны допустить (могут просто не принимать в свои вузы теологов -- не обязаны; открывать специальности <<теология>> тоже не обязаны). Или ожидается далее, что <<обяжут>> с большого верха?
Хочу повториться, кажется обсуждаемый вопрос -- идеологический, если не <<шкурный>>. Утонченные разрозненные интеллектуалы опасаются выпустить из ее вместилища тупую, но организованную на примитивном уровне силу; как чуму, обычную ли, <<коричневую>> какую-нибудь и т.д. Но в ВАКе, если богословы будут допущены, какие же там мракобесы? Поскольку возможное представительство теологии в ВАКе невелико -- в него делигируют умных, эрудированных, скорее всего д. ф. н.-ов или д. и. н.-ов, готовых к возможному конструктивному диалогу с соседями -- д. ф.-м.н.-ами, д.биол.н.-ами и т.д. Было бы опрометчиво Церкви желать присутствовать в ВАКе недостойно, и вместо возможного аргументированного спора по существу (который они могли бы продолжать без конца) -- предавать всех анафеме, бурча под нос и суля небесные кары академикам-безбожникам
. Почему церковных интеллектуалов в ВАК <<не пущать>>?
Священники-мракобесы -- видимо те, к которым добрые бабушки к обедне ходят.
Они бабушку успокоят, грехи отпустят (да и в 30-40 лет человеку без особых притязаний и не тщеславному -- что ему, Кафку, что ли, начинать читать). Мракобесие здесь, кажется, оформлено как нежелание спорить в чуждом, как теперь выражаются <<формате>>. Соперники этот формат выставляют как единственно верный, поднимая на смех несогласных. Религиозно-философские дискуссии рубежа XIX-XX в.в. не привели к поражению ни одной из сторон (одни говорят: пиф-паф -- ты убит!, а другой живой и улыбается -- с миллионом дырок в себе). Может, после что-то изменилось (Гагарин в космос летал -- Бога не видел
).
К слову, есть даже некоторый эмоциональный посыл скорее пустить теологию в ряд наук (наряду хотя бы с гуманитарными). <<Религиоведение>> ближе к научному атеизму, чем к религии. Предлагаемый заменитель -- <<религиоведение>> -- не чает в своем предмете его (предмета, а не религиоведения) содержания, оставляя историческую, культурологическую -- какую угодно лишь форму. Сделали чучело из конкретной религии -- и изучают его.
Если научный метод выразился в такой форме по отношению к религии, намеренно или необходимо, отдадим ему должное.
На форуме научной, насколько я понял, почитается теория, непротиворечиво интерпретирующая некоторую аксиоматику (иногда еще добавляют эпитет <<достаточно содержательная>>). Существует ли непротиворечивая (даже в рамках аристотелевской логики) интерпретация догматики богословия -- НЕ ИЗВЕСТНО. До чего содержательная была бы теория! Вот пусть ученые теологи, например, эту проблему решают, и подобные (если участники форума не опровергнут все на раз
)