[Philosof]

Значит так. Монография как условие защиты кандидатской - это бред. В моем институте существует правило (неофициальное, конечно), что монографию надо написать для защиты докторской. Вообще, в нормальных науках монография - это итог жизни, у самых серьезных ученых их в жизни бывает 1-2, ну 3, а может и вообще не быть. Но в общественных науках их штапмуют как сосиски. Например, мой институт (250 сотрудников) выпускает в год 150 (!) монографий. И цифра эта год от года растет... Надо ли говорить, что большинство этих монографий едва-едва потянут на статью... Уровень сверхубогий.
Теперь по существу. В моем институте так. Есть свой издательский отдел, который все это дело печатает. Бесплатно, разумеется. Тираж - 500 экземпляров. ФОРМАЛЬНО все монографии должны утверждаться к печати большим ученым советом, до этого - ученым советом отдела. РЕАЛЬНО - надо найти пару рецензентов (докторов наук), которые напишут положительный отзыв (не читая, конечно), а вы потом напишете такой же отзыв им... И договориться с начальством на уровне зав. сектором и зав. отделом, чтоб провести книжку через ученый совет. Доктору наук это сделать - раз плюнуть, кандидату - посложнее, но тоже реально. По правде говоря, у нас монографию напечатать намного проще, чем статью... Но чтоб монографии печатали аспиранты... Первый раз слышу. В моем институте просто бы не так поняли - не полагается как-то аспирантам книжки издавать... А от тебя даже сами требуют... Ну если так - пусть сами и объяснят, с кем тебе надо договориться и как. Подозреваю, что бесплатно тебя печатать не будут. Честно говоря, не понимаю их логику... Ты то сам как считаешь, потянет ли твоя диссертация на монографию?
Зачем их печатают - ну как же, считается почетным быть автором монографий. Хотя по-моему, лучше написать хорошую, компактную статью, которую кто-то прочтет. чем развезти ее содержание до размеров толстой и нудной книжки.