Показать сообщение отдельно
Старый 17.05.2019, 15:59   #17
Lord Marlin
Platinum Member
 
Регистрация: 08.09.2016
Адрес: Ирландия
Сообщений: 2,559
По умолчанию

часть 2. в одно не влезло
Скрытый текст
Если продолжить сравнение с образованием в США, то у нас ситуация изначально была лучше. Есть много детей, способных к интеллектуальной работе, большинство родителей настроены на серьезное образование. У нас намного больше квалифицированных учителей — в Америке у большей части учителей естественных наук в старших классов некий общий диплом бакалавра в «науках», они не предметники. На это накладывается новация последних лет — отказ от учебников: учитель учит тому, что он знает, и так, как может. Это вне разумения, но считается прогрессивным. Как и у нас, дети очень заняты в школе, но время тратится не на то, чтобы решать много задач, почувствовать, что это дается и уже не пугает, а кого-то даже радует. Делаются «проекты» и «исследования» — много высоких слов, но результата нет. Зачем нам с нашей базой падать так быстро? Через поколение уже и сожаления об утере исчезнут. Школа сбросила с себя ответственность за систематическую знаниевую подготовку, возможно, за этим стоит экономия средств.

Что можно сделать
Нездоровье очевидно, но оно такое всеобъемлющее, что крайне сложно предложить конкретные шаги. В каждом предложении есть подводные камни, каждое по отдельности недостаточно. По части предложений нужна серьезная дискуссия.

Шаг совершенно необходимый — возвращение на естественно-научных и прикладных направлениях университетов соотношения числа преподавателей и студентов к 1:10. Сделать это надо даже не для приостановки сокращения числа преподавателей, а для возвращения в полном объеме фундаментального образования, пусть только в магистратуре и аспирантуре. При этом в ФГОС должны быть возвращены основные, проверяемые образовательные критерии.

Университеты «окуклились», принимая на работу только своих выпускников (в университетах Америки и многих стран Европы это невозможно) фактически без конкурса, из-за этого научные группы часто десятилетиями лишь слегка обновляют направление исследований. Понятно, как трудно сейчас принять на работу человека из другого города, но можно обдумать механизм обмена учеными и преподавателями хотя бы из географически близких регионов. В Америке существуют региональные конфедерации университетов, одна из их полезных функций — оценка учебных программ факультетов, одобрение открытия новых специальностей, успешности научных направлений.

Возможностью преодолеть замкнутость может стать привлечение сильных российских и зарубежных исследователей, готовых интенсивно работать в течение нескольких недель в семестр, вести часть большого курса или спецкурс, продолжать работать со студентами дистанционно. Для таких сотрудников факультетам нужно иметь несколько дополнительных ставок.

Лучших магистров и аспирантов надо отправлять на два-три месяца на стажировки в сильные лаборатории, создавать по возвращении условия для их роста. Чтобы стажировки не стали одноразовой акцией (в этом случае принимающий университет быстро потеряет интерес к совместной работе), нужно иметь непрерываемое финансирование на некоторое количество лет — оно может быть только централизованным и даваться университетам, которые заявляют конкретные совместные программы и вкладывают в них свои грантовские деньги.

Часто говорят, что в случае расширения программ обмена и грантов «все уедут». Нам кажется, что разговоры об этом очень абстрактны и политизированы, уже лет пять-семь уезжают единицы, и причин тому много. С 2012 года мы отправили на стажировку в Америку 18 магистров и аспирантов. Только двое уехали — в аспирантуру, один из них сейчас в нашем совместном гранте и очень полезен обеим сторонам.

36-03.jpg ТАСС
ТАСС
Сколько это может стоить
Попробуем оценить дополнительные расходы на примере Пермского университета (таких университетов, имеющих статус национальных исследовательских, в России примерно тридцать). Для организации научных связей с зарубежными и российскими учеными в университете есть Центр образовательных и научных обменов (в нем всего четыре человека, на всех две ставки). Помимо совместной работы с коллегами в год он поддерживает визиты десяти–пятнадцати ученых. Наш опыт показывает, что оплата расходов и гонорар в тысячу долларов за неделю труда приглашенных профессоров устраивает — ясно, что для тех, кто заинтересован в сотрудничестве, наиболее существенна возможность расширения своих исследований за счет вклада партнеров. Расходы на визит ученого из Америки — 180 тыс. рублей , из Европы — 150 тыс. рублей, из России — 120 тысяч. Десять таких визитов в год — это примерно 1,5 млн рублей (без учета НДС). Стажировка одного магистра или аспиранта в американском университете (по партнерскому соглашению мы ничего не платим за неограниченную работу на их первоклассном оборудовании, расходы идут только на проезд и проживание), обходится в 250 тыс. рублей. Каждое лето стажировались шесть человек по два–три месяца, полная стоимость — 1,5 млн рублей. С прошлого года обе эти программы остановлены — у университета нет этих трех миллионов (очень скромная сумма, если учесть, что в некоторых университетах один визит приглашенного профессора обходится дороже). У нас есть замечательные кандидатуры временных профессоров, но все, что университет смог себе позволить, это выделить полставки для известного профессора-биолога из израильского Института Вейцмана.

Возвращение соотношения числа студентов к числу преподавателей на естественно-научных и математических факультетах 1:10,5 означает шесть дополнительных преподавательских ставок на факультет. В деньгах это примерно 36–37 млн рублей на все наши шесть факультетов. Вместе с вышеупомянутыми тремя миллионами рублей в год это составит примерно 40 млн рублей. Для всех исследовательских университетов цена вопроса не кажется значительной для бюджета страны.

Почему следует выделять естественно-научные и технические специальности? Потому, что на них больше расходы на поддержку лабораторий, на оплату работы магистров и аспирантов. Во многих странах зарплаты в университетах на этих специальностях выше, а прием на работу нового преподавателя часто сопровождается расходами в несколько сотен тысяч долларов. Ясно, что у нас зарплаты не могут зависеть от специальности, но затраты все же существенно разные.

Считается, что появилась альтернатива в виде грантов, в частности, этот механизм помогает университетам выйти на уровень двойной по региону зарплаты. Но факультет в целом, учебный процесс, ничего не выигрывают. Гранта в один-два миллиона в год после всех вычетов не хватит, чтобы принять на работу профессора или хорошего инженера со стороны, да у грантов и нет таких целей. Большая часть денег идет на зарплату, на некоторую поддержку аспирантов. Это хорошо, но если опять посмотреть на США, то работающий там на полную ставку профессор может получать в год со всех своих грантов не больше двухмесячной университетской зарплаты (но при этом она существенно выше, чем в средняя в стране).

Еще один возможный шаг — дать заметному числу школ статус естественно-научных. Мы предлагаем подумать о возвращении к хорошему математическому и естественно-научному образованию в ряде школ в городах. Их выпускники не обязательно идут на математику и физику, но они неоспоримо лучше обучаемы, большинству из них никакая формальная «переподготовка» в будущем не нужна, они учатся как бы играя. Надо размежеваться, дав естественно-научным школам дополнительное финансирование на лаборатории, доплаты учителям. Эти школы могут стать очень привлекательными, пока в России еще сохраняется уважение к серьезному образованию, ведь конкурс в существующие естественно-научные школы очень высокий.Преференции для региональных университетов
Это не произносится открыто, но, видимо, многих во власти вполне устраивает ситуация, когда в стране будет с десяток сильных вузов в столицах и несколько вне них, которые смогут жить на потоке лучших выпускников школ со всей страны. Но и это не продлится долго — поток будет иссякать из-за быстро уменьшающегося числа школ с существенным математическим и естественно-научным обучением. Так, на миллионную Пермь осталась одна школа с хорошим образованием в этих областях, и две-три небольшие — с приличным.

Почти половина (1100 из 2300) выпускников пермских школ с баллом ЕГЭ выше 225 в 2018 году поступили в вузы двух столиц, тогда как пять лет назад уезжали только 17% ребят из этой категории. Возможность подавать заявления о приеме сразу в несколько университетов, бесплатность образования, умеренный конкурс, почти неограниченные ресурсы столичных университетов — в этой конкуренции региональные вузы не имеют шансов. Ежегодное вымывание самых способных приведет регионы к интеллектуальному истощению. С нашей спецификой, когда выпускники университетов становятся их преподавателями, это верный путь к деградации университетов.

Нашим региональным университетам нужны какие-то формы защиты, преференции для сохранения наработанного научного уровня и для того, чтобы их студенты не перешли в некий «второй сорт». В Пермском крае есть программа «225 баллов», которая заключается в выплате стипендий выпускникам школ с ЕГЭ от 225 баллов, если они учатся в пермских вузах при условии успешного прохождения сессий. Как мы видим, этого недостаточно. Централизованные преференции могли бы быть в виде описанного выше: финансирования дополнительных ставок, оснащения лабораторий, систематического приглашения лекторов (visiting professors), стажировок студентов. Чтение регулярных лекций приглашенными профессорами важно для студентов, для понимания, что их факультет — часть большого мира, что они могут получить много и в своем университете. Самим факультетам новые люди, конкуренция очень важны. Сказать честно, есть очень жесткие взгляды среди наших коллег, что факультеты сами виноваты в своих бедах, приспосабливаются, не развиваются, не хотят перемен, многие студенты не видят перспектив. Но надо понимать, что идеальных мест нет. Правда в том, что надо меняться, поменьше говорить о традициях и школах. И пробовать учить по-другому. Только один пример: бакалавриат не имеет гибкости, которая могла бы быть его основным достоинством — возможности выбора специальности в течение первых лет обучения. Семнадцатилетнему абитуриенту необходимо сделать выбор между, например, разными областями физики — сейчас, когда большинство выпускников школ так плохо подготовлены, это очевидная нелепость. Выбор специальности почти случаен, и вместе с нашей спецификой — бесплатное обучение, возможность пересдачи экзаменов, упрощение программ — делает обучение каким-то расслабленным.

Правильным шагом сейчас могло бы стать создание, как можно более быстрое, независимой комиссии для выработки политики в области STEM-образования, ее предложения должны рассматриваться в университетах, публично обсуждаться. Есть Ассоциация ведущих университетов и Российский союз ректоров, они обсуждают многие проблемы, но стратегические вопросы обсуждаются лишь в виде экспертирования предложенных правительством или министерством вариантов развития. Трудность в том, что нет механизмов широких общественных обсуждений с участием университетских администраторов, профессоров, научных сотрудников, не ясно, как может сформироваться активная группа, которая могла бы выдвигать предложения самих ученых.

Дискуссии не могут до бесконечности то разгораться, то затухать, они должны выйти на уровень руководства страны и быть донесены до комитета Госдумы по образованию и администрации президента, чтобы власти были вынуждены отреагировать.

Ждать еще? Все быстро развивается, в университетах опасаются дальнейшего сжатия образования — вполне возможно, что лет через пять многие университеты перестанут быть центрами фундаментальной науки и сохранения знаний. Очевидно, что поддержка STEM-университетов в отсутствие достаточного спроса на хорошо образованных специалистов не имеет непосредственной экономической целесообразности. Но позволив дальнейшие шаги вниз, можно довести ситуацию до необратимой.
---------
постдок, н.с., к.ф.-м.н., 01.04.07
Lord Marlin вне форума   Ответить с цитированием
Реклама