Показать сообщение отдельно
Старый 20.02.2011, 14:40   #9
Букв@ГрыZz
Member
 
Аватар для Букв@ГрыZz
 
Регистрация: 01.07.2010
Адрес: Омск
Сообщений: 123
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от caty-zharr Посмотреть сообщение
Сейчас исторические исследования очень разобщены, "в моде" микроистория, краеведение. Это, конечно, неплохо, что историков привлекает история своего края в контексте общероссийской истории. Но это приводит к дроблению исторических исследований. Потерялся, что ли, масштаб.
А ведь это вполне естественно. Конец XIX - начало XX века породили системные концепции развития исторического процесса. Это вызвало бурную дискуссию, историки "перепахали", но еще далеко не до конца использовали их потенциал. Однако крах материализма и его дискредитация привели к объяснимому интересу к локальной истории, что, впрочем, проявилось еще раньше в школе "Анналов". Думаю, это движение по спирали и скоро мы вернемся к "масштабным концепциям".

Цитата:
Сообщение от caty-zharr Посмотреть сообщение
Понятно, что каждый историк должен быть историографом и наоборот.
Это не вполне очевидно. Встречал кандидатов ист. наук, которые сами не читали отечественных классиков и другим не советуют

Цитата:
Сообщение от д-р ВАД Посмотреть сообщение
Мне в университете говорили, что историографией занимается тот, кто не может успешно заниматься историей.
Лично я считаю, что историоргаф как ученый намного сильнее простого историка, потому как историограф обладает более целостным пониманием сущности исторических процессов, причинно-следственных связей происходивших и происходящих событий и т.д.
Букв@ГрыZz вне форума   Ответить с цитированием
Реклама