[Paul Kellerman]

Didi

Вы кто такой, рыбка в аквариуме

После этого вы мне говорите про "культурность" в этой теме
Кстати, напоминаю, в форуме на личности переходить запрещено.

Вы ровесник Ильича, гражданской революции? Пишите, что *
знаете разницу между религией, различными вероучениями и Богом?
Не похоже.

Причем тут Ильич, гражданская революция? Когда это я заявлял, что
я их ровесник? И когда это я заявлял, что я эксперт по части религий,
вероучений, богов? Фантазируете, мадам и тут же приписываете свои
фантазии мне Я лишь высказал свою позицию, если она вам не нра-
вится, это ваше личное горе, можете покритиковать мою позицию без
перехода на личности, и на компетентность и на качества личности

Он существует независимо от религий

Он существует независимо от вероучений

Он существует независимо от того, верите ли ВЫ в него или нет

Доказательства, пожалуйста, чтобы всем стало очевидно, что бог есть.

А так это пустой звон. А то я тоже могу заявить, что в солечной системе
не одно, а два солнца, только вот второе солнце вот такое вот хитрое,
и хорошо маскируется, и современная наука и люди сами по себе пока
еще "не доросли", чтобы заметить его и его влияние на Вселенную

Бог есть иллюзия - нечто, во что мы хотели бы верить, но не имеем
для этого иных оснований, *кроме нашего желания...

Очень мудрое изречение! Охотно присоединяюсь к нему
Мечтать не вредно, но реальность от этого не меняется.

То, что мы не можем выйти за пределы нашего сознания, ещё не
означает, что вне нашего сознания ничего не существует

Не спорю. Но с чего вы решили, что за пределами сознание сидит
именно боженька, слушает нудные жалостливые молитвы, но в силу
своей вредности палец об палец ни ударит, чтобы что-то сделат?
Почему бы там не сидеть ихтиандру, непрерывно рыгающего в тол-
чок от, как минимум, 30000 лет нытья, так называемых, верующих?

Таким ихтиандром почему-то никто бога не представляет, никому та-
кой образ не нравится, его представляют совсем другим, таким каким
ХОЧЕТСЯ, и всем совершенно плевать на то, какой он на самом деле.

Понимаете, объективная реальность - она суровая, тяжелая, человек
несовершенен, ему хочется верить в сказки, где все идеально и совер-
шенно. Поэтому кто-то колет себе наркотики, кто лакает водку, а кто-
то в бога верит - все это способы ухода от объективной реальности...

PavelAR, *не исключено, что как раз Ваше неверие есть иллюзия,
фантазия, основанная на своевольном желании этого не делать.

Вот тут ошибаетесь, мое неверие основывается не на субъективных же-
ланиях, а на объективных доказательствах, которые очевидны всем, но
многим они не нравятся, или не устраивают по каким-то корыстным при-
чинам, и они ходят дальше баюкают свою фантазию до конца жизни...

Однако, есть и те, кто в конце жизни признают объективные факты...
Живой пример. Мой дальний родственник, N-роюдный дядя, всю жизнь
верил богу, молился каждый день, свято чтил все традиции религии, со-
вершал добрые поступки, помогал людям, все его любили и уважали, а
вот умирал он очень долго и тяжело, рак желудка, последние 3 недели
весь квартал слышал как он кричал, что он больше не верит в бога, его
нет, если бы был, то не позволил ему умирать в таких диких мучениях...
И это объективных факт, и с этим не поспоришь, и в это я охотно верю.

Против доказательств существования Бога было выдвинуто много
возражений. Обычно они основаны на недопонимании самих доказательств

Почему-то доказательства теорем из геометрии у образованных людей
обычно недопонимания не вызывают в силу стройности и непротиворе-
чивости самой геометрии, как формальной системы. Может быть божьим
посланникам для начала следует построить свою собственную непроти-
воречивую систему, прежде чем обвинять кого-либо в недопонимании?
Или их собственная скудость ума не позволяет им придумать ничего луч-
шего, кроме как бросаться пустыми обвинениями в невежестве других?

Некоторые из величайших умов человечества, в том числе основа-
тели большинства разделов современной науки, признавались, что ис-
пытывают такую потребность

Может и испытывали, но они одно с другим не смешивали, вера верой
- это так сказать типа хобби. А объективная реальность - это другое, и
они отнюдь не спихивали причины всего происходящего на боженьку и
занимались поиском истинных причин. А попы их жгли за это на костре.

Cobra

исцеление безнадёжно больных

"Лапша" не первой свежести, оставьте ее для внуков...

А по сути, если модель абсоютно верная, то откуда подгон в
виде "корпускулярно-волнового дуализма" электрона. Если не можем
описать все свойства в рамках одной модели, то она неверна.

Добрый совет, откройте учебник физики (лучше трехтомник Савельева)

Если кратко, то или иное поведение одного и того же объекта - с точки
зрения математики - это может быть всего лишь то или иное состояние
(вид) математической модели в зависимости от какого-либо ключевого
параметра, параметров (или соотношений этих параметров) модели...
Например, в зависимости от соотношения параметров уравнения Эйнш-
тейна, мы получаем три разные модели Вселенной (модели Фридмана).

Или наиболее наглядный пример из астрофизики - траектория движе-
ния тела в гравитационном поле. Уравнение движения там одно и то
же, но в зависимости от параметра - скорости тела конечная траекто-
рия может быть эллипсом, параболой или гиперболой. И в вашем пони-
мании, именно траектория - это для вас модель поведения объекта. И
в этом ваша ошибка. Вы вряд ли понимаете значение слово "модель".

Ага, фиксирует, в рамках допустимой погрешности, поэтому полу-
чаем каждый раз новое число, так что не о какой воспроизводимости
речь не идёт, всё в рамках погрешности плюс/минус километр.

Добрый совет, откройте учебник по математической статистике, я уже
устал вам рассказывать то, чему вас должны были научить в институте.

Новое число - это новое показание прибора, а оно "крутится" вокруг
некоторого истинного значения, которое, кстати, вовсе не совпадает
с математическим ожиданием серии результатов измерений. Ясно?

Когда вы температуру тела меряете, у вас там тоже +/- 100 градусов?

Бог есть "сгусток" энергии

Знаете, ли когда взрывается ядреная бомба, там тоже сгусток энергии.
Однако, абсолютно никому в голову не приходит называть это богом

когда человек рождается в него вселяется душа ("кусочек" Бога,
то божественное, что есть в человеке), когда человек умирает душа
возвращается к Богу. Вот и весь закон сохранения.

А, теперь у нас бог - что-то типа безразмерной и бесформенной слизи,
у которой на всех дерьма хватит, новорожденному кусок слизи запихи-
вается в одно место (кому-куда придется, некоторым в голову). А после
смерти этот кусок слизи быстро испаряется и вылетает в виде легкого
пердежа, улетает в небеса, там снова конденсируется в слизь, и присо-
единяется к общей массе слизи. В такой постановке я с вами соглашусь.

Может быть наше развитие и духовное и научное ещё недостаточно
для того, чтобы обнаружить Бога

Излюбленный аргумент всех лжеученых, пытающихся людям впарить все
что не попадя, лишь бы только оставить след в истории человечества...

У Вас есть объективные доказательства, что Бога нет?

Да, смотрите выше наглядный пример с дальним родственником.
И я уверен, что он не первый и не последний, кто так умирает...

Так я и доказываю, от противного: раз не доказано, что его нет, значит он есть

Размечтались... Да будет вам известно, что метод доказательства
от противного работает совершенно иначе: сначала вы допускаете,
что "ЧТО-ТО НЕ ТАК", дальше логически рассуждая вы должны прийти
к противоречию с чем-то ранее доказанным или с чем-то очевидным
для всех, и показываете, что только в случае "ЧТО-ТО ТАК", противо-
речия отсутствуют, вот только тогда утверждение что "ЧТО-ТО ТАК"
будет полностью доказанным методом от противного.

Так что, факт того, что не доказано что "ЧТО-ТО НЕ ТАК", вовсе не
является автоматическим доказательством того, что "ЧТО-ТО ТАК".

Пример:

Допустим, что есть недоказанное утверждение: "все медведи белые".
Однако, также недоказано, что "все медведи НЕ белые", но этот факт
- не является автоматическим доказательством первого утверждения.

Damon

Природу порой тоже наделяют волей, разумом и настроением и
даже задабривают молитвами.

И все же гораздо реже, чем вымышленное мифическое существо.

Если верить людям верующим, то такая "имитационная модель"
приходит в виде озарения и просветления

А точнее субъективной фантазии, а не объективное представления,
которое является одинаковым и достоверным для всех людей мира.
Это не модель, а всего лишь галлюцинации после "дозы" молитв.