Показать сообщение отдельно
Старый 21.04.2021, 11:02   #30
Saash
Junior Member
 
Регистрация: 18.12.2011
Сообщений: 19
По умолчанию

Добрый день, уважаемые коллеги!

Прошу советов в ситуации, близкой к критической.

Постараюсь быть краткой. Насколько это получится. Тезисно:
0) Подаемся на 05.13.*
1) Работа прошла 3 ПЗ на кафедрах ВУЗа, где преподаю. НР все хотел побольше независимых оценок работы, такая уж у него традиция.
2) Перед экспертизой работы в Совете прошли семинар в их ВУЗе и при участии чуть ли не всего Совета. Проведена экспертиза работы в ДС.
3) Назначена дата, утверждены оппоненты: оба д.т.н., но один гражданский человек, а второй - военный (20.*.*)
4) Гражданский оппонент и ведущая после анализа работы криминала не усматривают.
5) Другому оппоненту нравится все в АРД, но в самой работе усматривает кучу проблем: изложение должно быть положение->глава, одно из положений размазано по главам, алгоритмы зафиксированы в виде блок-схем и словесных описаний, а не в виде а)б)в). Примеры локальных экспериментов получены незаконно, так как алгоритмизации должна быть посвящена отдельная глава и использовать фрагменты этих алгоритмов ранее до четкой их формулировки недопустимо. А вот примеры практических внедрений должны быть не сконцентрированы, а даны по главам, соответствующим выносимым положениям.
6) Утверждает, что у него будут проблемы из-за нас. В том числе его вызов в ВАК и запрет на ведение научной деятельности на 3 года. Предлагает оформить его болезнь/неявку на защиту... старается слиться. При этом он не говорит, что его мнение о работе отрицательное.
7) Начинают поступать отзывы на АРД.

Ощущение, что у военных (либо в их пенатах) принято работы структурировать совершенно иначе. И это вызывает панику оппонента. Мое дилетантское мнение таково, что все эти замечания не критичны. С какими-то можно согласиться как с недостатками оформления, какие-то аргументированно нивелировать. Не усматриваю никакого прямо криминала в сказанном.

Сейчас условились собраться при участии НР для обсуждения. Также он предлагал высказать свои соображения Председателю. Вроде бы они как-то знакомы.

В положении говорится о переносе защиты на срок до полугода в случае непредоставления отзыва. Что это под собой скрывает не ясно. Аннулируются ли полученные отзывы? О каких таких 3х годах он толкует тоже не ясно.

Стараюсь не паниковать, но прошу компетентных специалистов посоветовать как лучше поступить. Или, может быть, он прав и нужно срочно сниматься.
Saash вне форума   Ответить с цитированием
Реклама