[gav]

Didi

Бог либо существует, либо нет. Наши желания не могут ни на дюйм сместить истину в ту или иную сторону.
PavelAR, не исключено, что как раз Ваше неверие есть иллюзия, фантазия, основанная на своевольном желании этого не делать.

Как раз в пользу того, что "Он" не существует говорят научные факты, а в пользу существования - лишь своевольные желания. Причем чем дальше развивалась пока наука, тем все меньшее становится вероятность объективного существования "Бога". В науке действует принцип: постоянно ставь под сомнение все, даже то, существование чего доказано, не говоря уже о том, что не доказано.
Другое дело, что каждый ученый, например, верит в то, что мир познаваем, что существует если не поточечная, то, хотя бы, вероятностная сходимость представлений нашего разума к истинным законам природы. Только при наличии этой сходимости деятельность ученого имеет смысл для него самого. Но эта вера принципиально отличается от веры в "Бога" - существа, сгустка энергии и т.п., который единственно всем управляет и не допускает никаких рациональных знаний о себе, кроме чистой веры. Вот наличие этой чистой веры и определяет, прежде всего, по-моему, религиозность, а не ритуалы и прочий антураж. Если ставишь веру выше рационального познания - значит ты веришь в "Бога". А если к вере обращаешься, только если разум бессилен по какому-либо вопросу - то это, на мой вгляд, именно та вера, которая необходима человеку и ее вполне достаточно для высокого уровня духовного развития.
И вообще, вот Вы (обосновываете) возможность существования Бога, рассуждая о не нуждающейся ни в чем чистой вере. Подобным же образом можно доказаться существование чего угодно. Замените в Ваших словах на слово "Он" на слово "Пятиголовый драконочеловек" и ничего принципиально не изменится. В науке такие рассуждения не воспринимаются всерьез, но ведь пятиголовому драконочеловеку и не нужна никакая наука - он всегда был, есть и будет.

Cobra

Ага, фиксирует, в рамках допустимой погрешности, поэтому получаем каждый раз новое число, так что не о какой воспроизводимости речь не идёт, всё в рамках погрешности плюс/минус километр.

Это самое получаемое каждый раз новое число, тем не менее, все-же, часто демонстрирует нам воспроизводимость, так как все эти колебания происходят вокруг одного и того же числа, и вероятность отклонения от этого числа, как правило, достаточно быстро убывает по мере роста величины этого отклонения. Очень странно слышать такой аргумент от представителя научного мира. Вы, случайно, не общественными науками занимаетесь?

У Вас есть объективные доказательства, что Бога нет?

Опять же совершенно не научный подход. Не Вам должны доказывать, что Бога нет, а верующие должны доказывать его существование (если конечно, хотят, чтобы его существование было признано наукой).

Может быть наше развитие и духовное и научное ещё недостаточно для того, чтобы обнаружить Бога

Лично мне, мое духовное и научное развитие подсказывает, что есть вещи, в которые (пока) следует просто верить. Например, что следует развиваться, а не деградировать, что следует четко следовать своим принципам и убеждениям, постоянно задумываясь о них, пересматривая, совершенствуя их, верить в материалистическую точку зрения на мир и т.п. Но самое главное, на мой вгляд, не ставить эти позиции, принимаемые на веру в разряд чего то трансцендентного, запредельного по отношению к разуму, чувствам, наблюдению и т.п. То есть если со временем кто то строго докажет, что эти позиции, принимаемые мной сейчас на веру, не верны, я должен буду от них отказаться. Что разум, все-таки, первичен, и вера должна работать лишь там, где разум пока бессилен.

Добавлено

А как же мироточение икон, исцеление безнадёжно больных и т.п.

А вот тут как раз нет никакой воспроизводимости. Рекламирование этих "фактов" - это один из самых страшных минусов религии, это, на мой вгляд, просто плевок в душу верующих.