Цитата:
Сообщение от LOVe
Любое замечание по оформлению, чего бы оно ни касалось, библиографии ли, текста работы ли и т.п., - это ведь не замечание по сути, а потому и воспринимается оно как явное или косвенное (зависит от того, как оппонент все сформулирует) указание диссертанту на неаккуратность, небрежность и т.п.
|
Как так ? Следование старому госту вземен нового - приравнять к неаккуратности ? Это хуже, чем путать теплое с мягким.
Вообще, меня в моей собственной диссертантской практике этот вопрос тоже коснулся. Так что мои мысли подкреплены опытом.
Дело было так.
В ведущей организации (космодром Плесецк) прочитали мою диссертацию еще до официального назначения ведущей (естественно), дали согласие быть ведущей, но предупредили, что у них есть вот такие-то замечания. Замечания были не фатальными, а в отзыве замечания все равно должны быть, так что я сказал что исправлять ничего не буду и пусть всё это будет в замечаниях в официальном отзыве. Одно из замечаний заключалось в том, что список литературы оформлен не по ГОСТу 2003-го года
(год на дворе стоял 2007-ой, так что ГОСТа-2008 еще не было).
На мой закономерный вопрос - а каким боком тут ГОСТ2003, если в нем же сказано, что он на этот случай не распространяется - мне было отвечено, что у них этот гост для этого случая применяется.
Короче, у людей военных своя логика (совершенно правильная, и в этом случае тоже), но мне-то никто "приказ не давал". И естественно, что это замечание в отзыве не имело ни какого значения (а тем более, последствий).