[ptrvc]

Сообщение от IvanSpbRu

Кто меньше или больше зарабатывает - это вообще отдельный вопрос. Зарплата нередко определяется не квалификацией, а спросом на соответствующий труд.

Я не это имел в виду. Я против предложения платить надбавки только за статьи. А у кого нет статей — тем не платить ничего кроме голого оклада, а то и вообще указать им на дверь.

Безусловно - я про новые объекты. Но всегда ли новизна объекта ведет ли к принципиальной новизне модели? А без этой новизны речь идет не о науке - а о простом упражнении по переносу существующего аппарата на существующий объект

Да-да Эйнштейн перенес существующий аппарат на существующий объект. Результат — ОТО, переформулировка принципа наименьшего действия.

Это точка зрения практиков, которым хочется считать себя учеными, и ученых, которым хочется считать, что их наработки по определению имеют практическую значимость

Ок, я согласен. Называйте работников отраслевых НИИ практиками. Только потом не следует возмущаться, что вам денег не дают на фундаментальные исследования. Отделяя себя от практиков, вы рискуете не получить ничего.

Добавлено через 15 минут

Сообщение от Evol

...
Какое исследование? И какой именно анализ? это тоже имеет значение.
Таки может от обратного попробуем А под банальным расчетом Вы что предлагаете понимать?

Под банальным расчетом мы понимаем расчет известного объекта по известной методике. Эти методики излагаются в гостах, снипах и т.д., реализуются на ПО.

Но если объект новый, сложный, то методик никаких нет. Их надо еще создать, да, используя физ.мат. знания. Это не простая задача, по-моему. Во всяком случае, математики и физики с ней почему-то далеко не всегда справляются. Вот примерный диалог, как это происходит:
- нужно рассчитать акустическое рассеяние от кормовой части корабля
- это проще простого — решить уравнение Гельмгольца при заданных граничных условиях, вот можете по формуле Кирхгофа, например...
- и какой результат?
-

Разделение наук на прикладную и «правильную» — дающую новизну напоминает мне один анекдот.

Три женщины разговаривают о том, кто в их доме принимает главные решения. Первая говорит: «Конечно, мой муж!» Вторая: «Как можно что-то доверить такому дураку? Все решаю я сама». А третья говорит: «У нас с этим нет никаких проблем, власть в нашей семье разделена. Муж отвечает за самые важные, большие вопросы, я в них никогда не вмешиваюсь, зато все частные, мелкие вопросы решаю я». — «А как вы разграничиваете важные и второстепенные вопросы?» — «Ну, это очень просто. Все глобальные вопросы, такие как экологический кризис, события в Чили или голод в Африке, решает муж. А частности — что купить, где отдыхать летом, в какую школу послать детей — решаю я, мужу это неинтересно. И никаких конфликтов по этому поводу у нас в семье не бывает».

Добавлено через 9 минут

Сообщение от LeoChpr

Да. На фоне всего, что понаворочили в системе высшей школы - это единственно правильная мера для селекции ученых и не таковых.

Научное бессребреничество — это ханжество и лицемерие. Что плохого в стремлении к достойному вознаграждению за свой труд? В конце концов, должна быть ответственность за свою семью, детей, которые не обязаны голодать по воле «неоцененного гения».