Скрытый текст
Университеты должны стать основными центрами научных исследований — такова была одна из заявленных целей реформы высшего образования. Тем временем в естественно-научных и технических областях образование деградирует, а значит, неизбежно будет падать и качество научных исследований
#высшее образование
#Наука
Наука и технологии
Техническая деградация
ИЛЛЮСТРАЦИЯ: ИГОРЬ ШАПОШНИКОВ
Толчком к резкому ухудшению в системе высшего образования стал перевод значительной части ресурсов на повышение зарплаты преподавателей до двойной средней по региону. Следствием стал резкий провал в финансировании исследовательских работ и обвальное сокращение числа и объемов фундаментальных дисциплин. На это наложилось падение уровня подготовки выпускников школ, приводящее к невозможности набрать достаточно студентов, которые могут успешно учиться в магистратуре и аспирантуре. Все вместе привело к острым проблемам в большинстве университетов России.
Если оценить ситуацию в университетах, очевидны два параллельных процесса — заметное внешнее улучшение, современно выглядящие кампусы и серьезный спад уровня подготовки абитуриентов, упрощение обучения студентов, урезание учебных программ. Приличное финансирование в течение нескольких лет позволило улучшить университетскую инфраструктуру, оснастить лаборатории, сделать университеты привлекательнее, а жизнь в них — более активной. Этот интенсивный путь развития закончен. Сказать, что университеты плохо использовали завершенные программы финансирования, будет нечестно, они вынуждены были следовать реформам, не имеющим рациональных целей, ресурсы и силы были направлены на переход к системе бакалавриата и магистратуры. Число старшекурсников — именно они необходимы в лабораториях — сократилось, преподавательские ставки сокращаются еще быстрее. Это результат требования Минобрнауки привести соотношение числа преподавателей и студентов к 1:12, на 2019 год уже 1:13, а пять лет назад было 1:10 (фактически в исследовательских вузах было 1:8–1:9). Так, на физическом факультете Пермского университета число ставок преподавателей за пять лет сократилось на 13%, и этот процесс продолжается.
Чтобы уложиться в требуемое соотношение, университеты сокращают аудиторные занятия, пытаются увеличивать набор, снижают уровень требований, но все равно отсев на пути к диплому бакалавра по естественно-научным и математическим специальностям составляет около 50%. В магистратуру этих факультетов идет 60–80% выпускников бакалавриата, многие не понимают зачем, их приходится уговаривать, иначе магистратура грозит быть закрытой с необратимыми последствиями для кафедр (еще большее урезание ставок, закрытие аспирантуры), и там в группах по специальностям обучается по пять–семь человек. Многие при этом где-то работают вне университета, часто на занятия приходят всего три–пять человек. Формально все как бы занимаются научной работой, но чаще всего отдачи от нее нет.
В аспирантуре сейчас учатся те, кто поступил в университет шесть–девять лет назад в относительно «хорошие» времена, и многие неплохо подготовлены. Но конкурса в аспирантуру давно нет, а прием в нее из такой, как сейчас, магистратуры будет несравнимо слабее.
Чтобы лучше оценить ситуацию, приведем некоторые данные по университетам США — их выбор связан с распространенными утверждениями, что реформы направлены на приближение нашей университетской системы к западной, а из контекста и частоты упоминаний видно, что за образец взята американская.
Ежегодно PhD программы в STEM (Science, Technology, Engineering, Math) завершают 40 тысяч человек, текущее число обучающихся — 160 тысяч. 52% не платят за учебу, оставшиеся оплачивают только часть расходов (обычно находится источник — крайне редко кто-то платит сам). Отсутствие платы (tuition remission) означает финансирование либо из бюджета факультета, либо из гранта руководителя, и учащийся работает на факультете как помощник преподавателя (teaching assistant) либо как помощник исследователя (research assistant), получая за это зарплату (обычно 1200–1500 долларов в месяц), медицинскую страховку. Это всегда работа на полную ставку, как и у тех, кто частично платит за обучение. Как минимум в 120 университетах очень высокая научная активность, и важно, что они есть в каждом штате. Магистров и PhD так много, потому что на них держатся исследования и базовые занятия с бакалаврами. Необходимо говорить об этом именно сейчас, когда все чаще заявляют, что «нам так много математиков и физиков не нужно». За этим стоит непонимание: в науке везде остаются немногие (например, с дипломами физиков в Америке около 15%), остальные идут в индустрию, образование, другие области.
Конечно, американские STEM-программы не могут существовать без иностранных студентов. Примерно 55% обучающихся в магистратуре и PhD на математических и инженерных специальностях и около 70% на компьютерных науках — иностранные граждане. Например, в Tandon School в Нью Йорке с обширными STEM-программами в бакалавриате 80% — американцы (порог для поступления в бакалавриат в большинстве университетов вполне преодолим, и многие тысячи бакалавров — основа финансового благополучия университета), но в магистратуре и PhD 80% — иностранцы, и этот пример показывает масштаб нехватки выпускников американских школ для STEM-направлений. На следующем этапе это приводит к тому, что от 50 до 80% профессоров STEM — натурализовавшиеся иностранцы. (Подробнее о STEM-специальностях в США см. «Эксперт» № 39 за 2013 год и № 6 за 2014 год.)
Если идея сравнения с университетами США раздражает, давайте сравним с нашим естественно-научным образованием, которым мы заслуженно гордились. Приведем примеры сокращения курсов на физфаке Пермского университета за три–пять лет: матанализ и квантовая механика — в два раза (у половины студентов ее вообще нет, у остальных — 14 лекций и 14 практических занятий), теоретическая механика, дифференциальные уравнения — в полтора–два раза. Подобное снижение типично для естественно-научных направлений классических и технических университетов. Этот позор инициирован Федеральным образовательным стандартом (ФГОС) — результаты обучения в нем даны в виде списка компетенций, их в принципе нельзя измерить. Более того, в ФГОС нет никаких требований к содержанию образования, списку предметов, числу часов. Они исключены принципиально, как устаревшие критерии. При этом приводится обширный список профессиональных стандартов для преподавателей, например необходимость переподготовки каждые три года. Ресурсы на это не выделяются, о серьезном повышении квалификации в ведущих научных центрах и речи нет, все сводится к неким «курсам» ради получения справок, без которых факультет не пройдет аккредитацию. А двукратное сокращение базовых предметов и ликвидация некоторых фундаментальных курсов на аккредитации не сказывается.
Забавное наблюдение: почему физиков надо переподготавливать так же часто, как управленцев? Да потому, что реформа, вышедшая из ВШЭ, была унитарной для школ управления, экономики, гуманитарных, естественно-научных и технических. Инструкции одинаковы, специфика им была не важна, важен масштаб
Можно было бы согласиться с сокращением программ фундаментального образования в бакалавриате, если затем соответствующие курсы проходились бы в магистратуре на более высоком уровне. Но ничего подобного нет. Все же трудно удержаться от сравнения: один из авторов этой статьи преподает те же предметы и в Америке: квантовая механика — семестр в бакалавриате и два обширных, по 25 лекций, в магистратуре; в бакалавриате три семестра физики для инженеров и химиков, три матанализа — все примерно по 25 лекций в семестр, по два семестра у биологов. Этот канонический набор совершенно обязателен для аккредитации специальностей.
Университеты идут на сокращение программ вынужденно: максимальная нагрузка на преподавателя — 900 часов в год, больше запрещено юридически, и переход от 1:9–1:10 к 1:13 автоматически привел к уменьшению на треть учебной нагрузки. Специальные предметы сокращают в последнюю очередь — это понятно, гуманитарные отменять нельзя (кстати, в американской магистратуре они добровольны и выбираются сверх обязательного списка). Повторим, все это результат перехода к преподавательской зарплате 200% средней по региону без дополнительного финансирования. Люди, принимающие решения, ссылаются на западный опыт, что там соотношение близко к 1:13. Но все сложнее, надо сравнивать специальности. В США на STEM большую часть практических и лабораторных занятий у бакалавров ведут студенты. Как результат, аудиторная нагрузка преподавателей ниже нашей, а объем читаемых предметов — больше. На гуманитарных специальностях этих помощников практически нет, там соотношение может быть близко к требуемому у нас.
Реализованная у нас конструкция не американская и не европейская, ее цели были непонятны вначале, неясны и сейчас. Непонятно, для чего была нужна единая для всех реформа. А наши дипломы естественно-научных и технических специальностей и так были конвертируемы.
Невозможно рационально объяснить деградацию образовательных программ. Если это экономия средств, то сумма не представляется очень большой, при желании Минобрнауки могло бы за нее побороться. По нашему мнению, нежелание связано с выбранной политикой: запущенные громадные механизмы реформ постоянно требуют новых шагов, дают ресурсы и влияние ответственным за них институтам, чиновники самых разных уровней в этом заинтересованы и демонстрируют активность — и мы для них только часть «комплекта».
На естественно-научных и технических специальностях выше расходы на поддержку лабораторий 36-02.jpg ТАСС
На естественно-научных и технических специальностях выше расходы на поддержку лабораторий
ТАСС
Что происходит в школе
Нам трудно судить о причинах быстрого ухудшения не только знаний — это можно наверстать, — но обучаемости выпускников школ. Не нужно сравнивать с чем-то очень давним — падение уровня знаний и навыков выпускников за последние лет пять очевидно. Это транслируется в трудности в усвоении нового материала и в загадочно быстрое его забывание. Средний балл ЕГЭ поступивших на мехмат последние пять лет колебался в интервале 225–230 (при максимальном 300). И студенты с таким достаточно высоким баллом с трудом продираются через упрощенные программы вузов. Очевидно, в школьном образовании происходят систематические изменения, и дело не только в увеличении нагрузки, огромном количестве отчетности, на что жалуются учителя, — ухудшения слишком быстрые.
Преподавание математики перестроили на «развивающее» так, что дети часто не понимают, чем занимаются, с трудом обучаются «обычной» математике. Идет разговор о еще большем сокращении математической подготовки. Многие родители не осознают, что это закроет возможность учиться на технических направлениях вузов. Именно так происходит в США, хотя в школах и семьях принято говорить, что дети просто не хотят туда идти. Это очень комплиментарный взгляд: работать в STEM, где зарплаты высокие, хотели бы многие, но у большинства выпускников школ нет подготовки для учебы на этих специальностях.