[gav]

key

не должно. но раз искусствоведение и иже с ним ходят в науках, чем теология хуже?

Во-первых, логика утверждения принципиально неверна. По этой же логике матросы имеющего пробоину судна могут не заботиться о ее устранении, а броситься с топорами делать новые. Логика «раз тупому Васе дали диплом кандидата, то теперь его можно раздавать всем подряд» - принципиально порочна. Если в системе существует нежелательный элемент это не дает никакого права для включения в систему подобных элементов.
Во-вторых, искусствоведческое знание может удовлетворять критериям науки и являться научным. Только подобное знание и является наукой и только за него и должны присуждать ученые степени. Тот факт, что ученую степень дает за любое искусствоведческое знание вообще, не обязательно удовлетворяющее критериям научности или «притянутое за уши» к критериям научности – вовсе не говорит о том, что это нормально, и что теперь любое знание вообще может называться наукой.
Точно также, как из того, что, бывает, в тюрьме сидят невиновные люди, вовсе не следует, что теперь любого невиновного человека можно посадить (а чем он хуже?).

или вы за грандиозную реформу за избиение всех гуманитарных дисциплин?

Нет, я за чистоту кадров, против обмана и подтасовки. Не должно называться наукой то, что ей не является. В том числе и то искусствоведческое знание, которое не удовлетворяет критериям науки. Но, в отличие от теологического знания, существуют искусствоведческие знания, которые являются наукой. Теология принципиально не может являться наукой, в отличие от искусствоведения.

Добавлено через 19 минут 56 секунд
Olafson

Может быть, когда-то математики и вдохновлялись своей причастностью к научно-техническому прогрессу (чтобы автомобиль, например, был все лучше). Сейчас непосредственного соприкосновения математики и предметно выраженных достижений прогресса (телефонов/самолетов) все меньше. В процессе исторического развития математика, как оказалось, освобождается от привязанностей к конкретно ощутимому (давно освбождается; и в 19 веке есть классические примеры тому -- ну хотя бы неевклидовы геометрии; может, если поискать, найдутся и более ранние примеры).

Тогда возникает естественный вопрос: как математики выбирают направление развития своей науки и что ими движет -- побуждает в выбранном направлении двигать науку? Если во многих случаях непосредственные запросы практики уже далеко?

То, что движет математиками – это не принципиально. Если в итоге получается, объективное знание – то его научный статус вовсе не зависит от того, что двигало тем, кто его получил. Что бы ни двигало математиками, если они получают достаточно сложные и непротиворечивые системы – то это научное знание, а они - ученые. Если бы теологи своими дешевыми рассуждениями получали сложное и непротиворечивое знание – пожалуйста, хоть крестиком вышивайте, добро пожаловать в науку. Но они получают позорную схоластику, пригодную для управления толпой ниже среднего интеллектуального развития.

Мои высказывания о близости теологии и математики -- от ощущения, что теология неплохо подходит под второе описание. Поскольку математика производит, можно сказать, тавтологии (теоремы -- более очевидные или менее очевидные утверждения в заранее заданных рамках), то душа математики и математическое творчество (в "чистой" области) во многом относится к целесообразности обобщений, некоторой естественности и стройности новых понятий и постановок задач (зачем "среднему" современному алгебраисту доказывать свои теоремы? До приложений, как правило, так далеко, что не видать. Но у алгебраиста обычно есть ощущение, что такой-то теоремы "не хватает"). Если приписать математике такие мотивы развития (хотя бы отчасти), то сблизим ее по этому признаку с теологией, где <<хорошо>> всевозможное благоустройство.

Да подобными рассуждениями можно что угодно с чем угодно сблизить. Да, общие черты есть (но общие черты можно найти во всем, что угодно). Но их явно недостаточно для отнесения теологии в разряд научных дисциплин. Нет объективного знания – нет науки. А «притянуть за уши» можно что угодно к чему угодно с произвольной заранее заданной степенью убедительности.

Существует ли Бог? Если да -- то ясно, что теология может быть и наукой. Если <<не знаем>>, то уклоняясь от дискуссий (и так ведущихся веками), сделаю замечание в духе математики. Если рассуждение не вынуждает нас прямо установить или исключить существование какого-нибудь объекта (или объект новый, и его существование/несуществование еще мало изучено) -- то математики традиционно позволяют объекту существовать (на всякий случай -- авось пригодится, но больше из эстетических соображений; удобно, когда прямую при желании можно считать окружностью, проходящей через бесконечно удаленную точку).

Нормальный подход. Только пока аксиома о существовании бога не привела к достаточно богатому непротиворечивому знанию, или, хотя бы, не оказалась полезной для описания объективных законов природы – к науке она не имеет никакого отношения.

Пусть теология существует и изучает свои предметы, пока единственные придирки к ней сводятся к <<мне она не нравится>>!

Да придирок по содержанию полно. Начиная от Адама, жившего несколько сотен лет, и заканчивая «благодатным огнем», на который «не действуют законы физики», но никого не подпускают это обосновать.

Замечание по поводу функционального анализа видится мне интересным. Но в духе моего мнения: конечно, гильбертово пространство и самосопряженные операторы используются в квантовой механике, но почему можно считать квантовую механику реферирующей этот раздел анализа? Она более первична? Поскольку современные физические теории утратили непосредственную связь с экспериментом, что эксперименты очень дороги при том, что их результаты еще можно по-разному интерпретировать -- можно даже посчитать, что теоретическая физика развивается в русле развития используемого математического аппарата.

Опять Вы приводите сложности, когда они совершенно ни к чему. Помимо сложных и нетривиальных дорогостоящих экспериментов квантовая механика, прекрасно описываемая манипуляциями в гильбертовом пространстве, прекрасно подтверждается довольно простыми экспериментами. В одном из прошлых номеров «В мире науки» (русский вариант Scientific American) было описание подобного эксперимента. Я совершенно спокойно провел его в домашних условиях, и даже домашние, совершенно далекие от физики люди, были удивлены (интуиция подсказывала одно, а в результате наблюдалось иное). А вот теологически концепции при более-менее серьезной экспериментальной проверке, трещат по швам.