Показать сообщение отдельно
Старый 04.02.2015, 23:28   #2
Димитриадис
Platinum Member
 
Аватар для Димитриадис
 
Регистрация: 15.12.2009
Адрес: живу тут на форуме
Сообщений: 6,405
По умолчанию

Вы готовы к сотрудничеству с Диссернетом или считаете, что должны держаться независимо? Как должно быть организовано взаимодействие научного сообщества, Диссернета и ВАК? Как Вы это видите?

Деятельность ВАК регламентирована нормами, которые нам предписаны Правительством РФ, в рамках двух основных документов. Это Положение о Высшей аттестационной комиссии и Положение о порядке присуждения ученых степеней, в рамках которых мы действуем и не можем выйти за их пределы.

Скажем, мы хотим пригласить какого-то соискателя на заседание экспертного совета ВАК, чтобы выяснить – а сам ли он написал диссертацию, или ему за деньги написали хорошую работу. По новым положениям уже нельзя пригласить человека на заседание экспертного совета ВАК (мы можем приглашать только на заседание Президиума ВАК, но там за одно 3-часовое заседание проходит 150-200 диссертаций).

Аналогично, мы не можем действовать по своей инициативе: прочитали информацию в Диссернете и приняли меры. Мы можем действовать только тогда, когда к нам поступит по форме написанное заявление, апелляция. Это не означает, что по итогам опубликованной информации в Диссернете какая-то группа ученых не может сделать заключение, что это действительно плагиат, или разгромить диссертацию этого соискателя научной степени в пух и прах. Пусть тогда уже об этом узнает научное сообщество и работодатели этого человека.

Я думаю, что многим ректорам вузов будет неприятно, что если работа их профессоров будет раскритикована в Диссернете на всю страну, ведь этому профессору потом преподавать в университете студентам. Я думаю, что думающие о своей репутации вузы постараются избавиться как можно быстрее от такого профессора.

Поэтому подчеркиваю, что в своей работе ВАК жестко регламентирована. Мы не можем брать информацию выборочно из Диссернета. Тогда нам скажут, а почему вы не берете 90% другой? Здесь нельзя идти таким путем. Только строго по поступившим в ВАК заявлениям.

Стоит сказать о том, Дмитрий Викторович Ливанов привлек людей, которые активно работают именно с Диссернетом, в частности, в Общественный совет Минобрнауки входит Михаил Сергеевич Гельфанд, который является активным участником работы по Диссернету. Не случайно на этом Общественном совете как раз по предложению Гельфанда М.С. заслушивался мой доклад как председателя ВАК.

С другой стороны, когда по итогам такой информации Диссернета по экономическим диссертациям группа экономистов во главе с А.А. Аузаном, деканом экономического факультета МГУ, обратились к Д.В. Ливанову, министр создал Рабочую группу во главе с А.А. Аузаном, поручил ей внимательно проанализировать информацию из Диссернета.

В итоге они представили свои предложения по группе диссертаций примерно 40 человек, градуировали ее на 5 уровней, что вот эти ученые точно допустили неоднократные серьезные нарушения и их надо выводить из Экспертных советов ВАК, а по этим коллегам нужно провести дополнительное исследование, а вот здесь можно допустить, что ученые не могли проверить работы, когда были оппонентами, ведь тогда еще не было автоматической системы «Антиплагиат». И так далее.

По итогам этой работы Министр пошел, во-первых, на то, что были выведены из состава Экспертных советов ВАК в совокупности около 40 человек. Из них большая часть тех, кого рекомендовала группа А.А. Аузана.

Министр на этом не остановился и сказал, что раз эта работа получилась, то давайте мы теперь найдем механизм, чтобы Рабочая группа А.А. Аузана работала и дальше с материалами Диссернета. И они приступили к работе по диссертациям в области педагогических, психологических, политологических и медицинских наук.

Но подчеркиваю, эта группа ведет свою работу не в рамках ВАК, а по специальному поручению Министерства.

Как она называется? У нее есть какой-то статус?

Группа по вопросам общественно-профессионального мониторинга качества работы экспертных советов ВАК.

А ее возглавляет А.А. Аузан?

Да.

Она же будет работать дальше по другим наукам?

Да. На совещании Дмитрий Викторович Ливанов попросил их заняться диссертациями по другим наукам.

Ученый из Санкт-Петербурга, эксперт в области ComputerScienceЭдуард Гирш попросил спросить Вас, почему нельзя проводить заседания экспертного совета ВАК в формате видеоконференции? И вообще проводить защиты через видеоконференции? Люди из регионов почти не могут приезжать, поэтому в экспертных комиссиях ВАК очень много москвичей.

В этом вопросе два момента. Первое, действительно, многие интересуются, почему бы не проводить защиты диссертаций с использованием технологий в режиме онлайн. Но ведь в какой-то момент разорвалась связь – все. Всю процедуру организации защиты нужно начинать с нуля, а это требует 3-5 месяцев.

А почему? Кто так сделал, что с нуля?

Потому что прервалась интернет-связь, и заседание диссертационного совета уже не действительно – ведь какое-то время из-за разорванной связи некоторые члены диссовета фактически отсутствовали на его заседании.

Заново дозвонились по Скайпу и продолжайте дальше.

Но вдруг члены диссертационного совета и другие участники защиты не услышали что-то важное, какую-то важную критику, когда как раз и отключили интернет-связь на несколько минут? А нас достаточно «умных» людей, которые как раз в нужный момент могут и специально интернет-связь разорвать. Именно поэтому у нас сейчас обязательной является видеозапись всей процедуры защиты, чтобы было подтверждение наличия кворума во время всей процедуры защиты.

На Западе такую защиту можно провести?

И на Западе тоже невозможно. Только оффлайн. Более того, там потому это делают, что на защиту Ph.D. собирается 5-7 экспертов, которые два-три часа разговаривают с соискателем.

А в России можно перейти к этой западной системе?

А я как раз с этого начинал, отвечая на ваш вопрос про идеал системы научной аттестации. В идеале соискатель должен защищаться перед группой ученых, а степень присуждаться вузом.

Теперь о части вопроса – пожелания большего количества ученых из регионов в экспертных советах ВАК. Было категорическое пожелание министра, и мы пытаемся ему следовать, чтобы в советах было как можно больше коллег из регионов. К сожалению, экономическая ситуация такова, что некоторые не могут приезжать. Или их не могут командировать. Но подчеркиваю, в значительной степени это вызвано финансовыми обстоятельствами. И на последнем совещании у министра группа Аузана А.А. также ставила вопрос о привлечении коллег из других регионов.

Подчеркиваю, что мы настолько демократичны в этом отношении, что на последнем совещании было принято такое неординарное решение в истории ВАК, что в состав экспертных советов ВАК могут быть включены не только доктора, но и кандидаты наук, активно работающие в науке.

Казалось бы, что это противоречит логике. Поступает докторская, а оценивают ее кандидаты наук. Читают и, допустим, говорят, нет, это работа не уровня докторской. Это казалось бы нонсенс. Но почему министр поддержал эту идею? Дело в том, что мы хотим задействовать активно работающих ученых с отличными показателями по наукометрии, с очень высоким индексом Хирша, публикующиеся в лучших мировых журналах и так далее.

Кандидатов наук или Ph.D. тоже?

И Ph.D., конечно, тоже.

А без степени нельзя?


Нет, до детского сада мы еще не дошли.

Экономисты насчитали, что у них на всю страну, включая тех коллег, которые работают за рубежом, таких потенциальных экспертов ВАК около 80 человек.

На конференции научной диаспоры в ЕУСПб я слышала цифру в 40…

Из этих 80 ученых-россиян примерно половина находится за рубежом, а половина здесь. Сколько из них согласится стать экспертами? Эксперт не только должен прочитать диссертацию, но еще и просмотреть личное дело соискателя ученой степени. Например, он обязан проанализировать - опубликованы ли основные результаты диссертации или не опубликованы. Он заполняет анкету, он подписывает проект заключения экспертного совета ВАК, в частности, по актуальности и новизне полученных результатов – так что на нем лежит серьезная ответственность, и далеко не все активно работающие в науке ученые готовы этим заниматься, причем на бесплатной основе.

Все это бесплатно? На общественных началах?

Все это бесплатно. Поэтому на самом деле работа эксперта ВАК сложна и ответственна.

Возвращаясь к вопросу о представительстве в ВАК экспертов из регионов. Рабочая группа А.А. Аузана также ставила вопрос, есть ли возможность оплаты работы экспертов. В ВАК и в Министерстве этот вопрос неоднократно обсуждался. Понятно, что в данный момент финансовой ситуации в стране неправильно просить Минфин найти деньги для достойной оплаты работы экспертов ВАК, тем более, что это практически не делалось ранее десятилетия (до 2013 года максимальная оплата работа эксперта в ВАКе была примерно 1650 рублей в месяц, так что многие ученые даже не хотели тратить время на оформление бумаг для получения этих «вознаграждений»).

Я все-таки думаю, что быть членом экспертного совета ВАК – очень почетно и престижно как для ученого, так и для организации, где он работает. К этому статусному положению стремятся очень многие, причем и ученые, и организации. И мы пока этим пользуемся, поэтому члены экспертных советов ВАК работают бесплатно, на общественных началах. Это очень высокая позиция и высокое признание для ученого – быть членом Экспертного совета ВАК. Ведь по одной группе научных специальностей в Экспертный совет ВАК приказом Министра включают только 30-40 экспертов со всей страны, и они готовят судьбоносные решения – рекомендации в присвоении или отказе в присвоении ученых степеней кандидата или доктора наук; судьбоносные решения, потому что на нормальную кандидатскую диссертацию у человека в среднем уходит 3-5 лет, а на докторскую в среднем – 15-20 лет.

А больше сделать не имеет смысла?

В некоторых советах бывает и 50 человек.

Количество экспертов законодательно не определено?

Должно быть не меньше 30 человек. Конечно, мы заинтересованы в том, чтобы как можно больше экспертов было из регионов – тогда больше доверия в регионах к работе ВАК, но подчеркиваю, пока вопрос оплаты не решен. Министр дал поручение просчитать сумму расходов на оплату хотя бы командировочных расходов для иногородних членов ВАК и Экспертных советов ВАК. Не оплату за труд, а хотя бы командировочных. Наверное, в Министерстве должны будут потом найти механизм, как оплатить эти командировочные расходы, ведь командировочные сотруднику оплачиваются, как правило, только самой организацией, где работает этот сотрудник.

Министерство не может оплачивать командировочные, если приезжают в Москву не его работники, а часто члены Экспертных советов ВАК являются работниками организаций, даже не подведомственных Минобрнауки. Поэтому параллельно Министр дал поручение проработать, каким механизмом можно выплатить оплату командировочных расходов иногородним членам экспертных советов ВАК.
---------
"О, если бы вы только молчали! это было бы вменено вам в мудрость..."
Димитриадис на форуме   Ответить с цитированием
Реклама