Цитата:
Сообщение от Kayra
Как можно в рамках национального рейтинга оценить производят ученые какой-то результат или просто проедают бюджет? Ну опубликовали они статейку в местном Вестнике Говновуза и что? Это значит что они квалифицированно работали или делали эту работу наспех, чтобы включить в отчетность?
|
Вы понимаете в чем проблема: большая часть научных журналов мира - говновестники. И публиковаться там - не значит быть ученым. Критичны скорее ссылки (как формальный признак) и высокий авторитет в научных кругах (как признак неформальный). Вы, может быть, в курсе, что изначальный вариант базы Thomson составлялся именно по такому принципу - какие журналы ученые считают наиболее авторитетными в своих отраслях - без всяких количественных оценок. Ну а сейчас эта база, как и ваковский список, составляется исключительно по формальным, а не содержательным признакам.
По хорошему, научными могут считаться результаты, опубликованные только в журналах из первой десятки в каждой отрасли науки, если уж опираться на количественные оценки.
Ну и не забывайте - международная публикация как инструмент апробации тоже часто фикция. У нас с придыханием говорят у публикациях в Польше или еще в какой-нибудь псевдостране, как о международных, а те же поляки радостно говорят о публикации в России и отчитываются ими (не говоря уже об украинцах или казахах). Это что - международный уровень публикаций или та же самая отчетность?
И во всем мире так - китаец публикуется во Франции, француз в Индонезии, египтянин в Сербии, все журналы входят в международные базы цитирования - ну и что?
Меньше пиетета к международности. Но при этом, разумеется, и в местечковости утопать не следует. Просто значение имеет качество публикаций, а не только их место и не только язык.
Согласен с
Vica3:
Jacky, перенесите, пожалуйста, если другие участники треда не возражают, последние сообщения в раздел "Преподавательская", возможное название темы - критерии оценки научной деятельности