Показать сообщение отдельно
Старый 03.06.2014, 05:55   #4
natnes
Advanced Member
 
Регистрация: 16.04.2014
Сообщений: 415
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ras Посмотреть сообщение
хотя результаты опроса в принципе ничего не значат
Совершенно необязательно модель Хофстеде эмпирически апробировать опросными методами. Здесь ведь идея заключается в самих параметрах и возможности их количественной оценки. А использовать можно хоть наблюдение, хоть анализ документов. А еще лучше - триангуляцию.

Цитата:
Сообщение от ras Посмотреть сообщение
Для предприятия такое еще может и пригодится
Хофстеде ведь на результатах исследования на предприятии (IBM) свою модель и построил. Собственно, именно в социологии организаций его подход мне и встречался чаще всего.

Цитата:
Сообщение от ras Посмотреть сообщение
Но дело даже не в этом, а в попытках экстраполяции методики на общество в целом. И на основании этого еще и выводы строят далеко идущие, но практически не реализуемые. И результаты у все разные выходят, даже противоположные. Это все на идеологический инструмент больше похоже, чем на реальную методику оценки чего-то там.
Различия организационных культур в разных странах очевидны и без Хофстеде. Источником этих различий являются особенности национальных культур. Почему бы не типологизировать их по определенным критериям? Например, есть культуры с ярко выраженным индивидуализмом в ценностном ядре (например, США), а есть - с коллективизмом (например, Япония). В социологии культуры предложена куча подходов к типологии культур. Подход Хофстеде, на мой взгляд, из общего массива не выбивается.
А вот про "результаты у всех разные выходят" - тут ничего не могу сказать может быть проблема не в модели, а в особенностях ее применения?
natnes вне форума   Ответить с цитированием
Реклама