Я бы к нашей экономике не стал прикладывать термин "регулирование" (академик Яременко в свое время говорил, что у нас и не экономика - неверна сама семантика, производство есть, экономики нет). Говорить о регулировании имеет смысл, когда в основном существует рыночные механизмы с соответствующим поведением экономических агентов, которые и регулирует государство.
У нас еще до кризиса 2008 г. в руки государства вернулось порядка 45% крупнейшей собственности (из списка Эксперт-400). Сейчас, наверно, уже близко к 70%. Есть прямое государственное управление огосударствленной экономикой. Здесь попросту нечего регулировать. Весь трубопроводный транспорт, газ, больше половины нефти и банковско-страхового сектора, вкуснейшие куски в цветной металлургии и химии (типа ВСМПО-Ависма), значительная доля машиностроения - уже под государством. Если же учесть, что и формально частный бизнес (уголь, черная металлургия, торговля, мелкие услуги) каждый на своем уровне плотно опекается государством, то для регулирования в его западном понимании (хотя бы кейнсианском) попросту нет "экологической ниши".
Добавлено через 2 минуты
Если же все же обратиться к классическому регулированию (например, денежно-кредитная политика ЦБ), то тут не вижу смысла в резких движениях. Тем паче что многие классические инструменты (типа изменения ставки рефинансирования) у нас не имеют регулирующего воздействия.
|