Цитата:
Сообщение от avz
Я понял автора так, что вообще должно быть ДЛЯ ЧЕГО "делать науку".
Сейчас в РФ - практически не для чего. Хоть технику, хоть историю.
|
Ученица,
в сегодняшнем "Эксперте" есть хорошая редакторская колонка Привалова на этот счет, про развитие науки без привязки к развитию промышленности и экономики. Хорошее сравнение автор дает: "изюм без булок".
Это хорошо, что у нас дают деньги на развитие исследовательских цетров мирового класса и планируют выпускать статьи в журналах мирового класса высокого импакта. Однако, практика показывает, что "сборная Бразилии", как правило, сама по себе без сильного Чемпионата Бразилии, первой, второй, третеьй, и полулюбительской лиг, чемпионата штата Сан-Паулу, чемпионата района и сельсовета, а также чемпионата каждой школы - не функционирует.
Ну, или, функционирует в режиме "Сборнаа СССР похоккею" в 70-ые-80-ые при наличии в стране не более 100 (прописью: ста) коробок с искусственным льдом - после отъезда в НХЛ в 90-91 г.г. всего лишь двух первых пятерок трех-четырех лучших команд, оказалось, что игроки уровня-первых вторых звеньев остальных команд первенства (условоного челябинского "Трактора" тех лет) не соответствуют уровню "на равных бороться" не только с игроками "вторых третьих звеньев, клубов не попадающих в плей-офф НХЛ", формировавших сборную Канады на ЧМ, но и с некогда битой-перебитой сборной Финляндии, а иногда и и ФРГ. Что ввергло международные результаты хоккейной России в пучину турнирного болота на долгие 15 лет.
Тем не менее, за этими на тот момент "Гомоляко, Гусмановыми, Зуевыми, Безукладниковыми, Разиными, Гольцами" - дальше шла вообще пропасть - резерва минимально квалифицированных исполнителей - больше вообще не было.
Вот - типиный пример строительства надстройки без базиса.
Или ситуация в промышленности. У нас в СССР всегда как приориеты распределялись: главные люди - инженеры-конструктуры, им слава, почёт, основные деньга на зарплаты и исследования. Ибо - они, творческие люди. создающие предмет труда - продукт "группы А". А технологи - нечто второстепенное - их и учить можно в вузах попроще, и денег на зарплату и исслеования дать меньше и вообще - не самые главные люди...
И вот уже к 60-ым мы уперлись: конструкторская мысль - была сильная - можно было разрабтаывать самые современные образцы, но - сталиотставать технологии (материалы, способы их обработки, соединения, комбинирования и т.п.). Вместо простых решений при наличии этих матриалов - наши конструктуоры вынуждены были применять менее выгодные решения или более сложные системы.
Почему все советские самоелты оказались перетяжеленными по сравнению с западными аналогами? - Конструктуоры были не хуже - не было материалов, мехобратоки (сейчас нет). Почему не могли полностью воспроизвести Шаттл, сделали компромисс - Буран - отсатвали по технологиям сварки большого диаметра, мехобработке.
И все осюда, что касается технологии - начиная от полимеров, широких пленок, широких ткааней, и заканчивая мехобработкой чугуна и точным литем - ен быо ничего и нет: попробуйте на наших заводах отлить готовую деталь хотя бы весом 1-2-3 тонны: когда на западе двигатели локомотивов в готовом виде отливали из дешевого чугуна уже лет 50 - у нас все еще, и так и в 80-ые годы - в лучшем случае - отливают узкими секциями, и не из чугуна, а из стали (потому что Чугун мы нормально ни сваривать ни мехобрабатывать не умеем), а потом сваривают методами Потона, т.е. используют кучу уникальных, но никому ненужных и на мировом рынке не конвертируемых (при наличии нормальной технологии литья) ноу-хау. И так во всем.
Я уже молчу про микроэлетронику. тут технологии - просто на первом месте.
И вот этот конструктуорско-технологический пееркос у нас так никто и не планировал и не начинал исправлять и в течение все советской власти, и сейчас - видно - никто не шевелится.
Во всем мире сначала создают технологию и организуют производства материалов и под эти материалы потом букетом появляются конструктуорские решения. У нас же - наоборот - сначала ставят и решают конструктуорскую задача (например - "истребитель пятого поколения"), а уж потом под него начинают осваиваь производство материалов (в лучшем случае), а чаще думают, как адаптировать использование материалов предыдущего поколения. Знамо дело "левши и умельцы" на Руси не перевелись, однако, сколько можно развваться в заведомо неконкурентоспособной парадигме?
Во всем мире в производстве химических влокон сначала внедрили и освоили "сухую" (одностадийную) технологию экструзии химволкон из расплава, потом на базее нее появились, теже кевларовые (арамидные) волокна. У нас - пока жареный петух в Афганистане клюнул, понадобились бронежилеты - и не чесались... Да икогда клюнул - системно уровень отрасли поднимать не стали. Ну один к.х.н. слепил из "того что было" - при отсутствии экструдеров, синтеза и намотчиков прецизионной намотки, на Каменск-Волокне мокрую двухстадийную, заведомо более дорогую, технологию получения арамидных волокон из раствора, совмещенную с реакцией синтеза в растворе - и все потребности армии на этой полукустаной/полулабораторной установке 25 лет держались и держатся. А на Западе уже появились материалы из чисто полимерного, безволокнистого арамида, и в теме динамической защиты (жилеты, каски), и в других, с войной не связанных областях применения.
Таже логика - совершенно очевидна и сейчас. Это касается и науки, это и вузов касается - все внимание - на конечные разработки - потому что красиво и можно кому-то:инвестору или избирателю, а чтобы поднимать технологии и технологическое (т.е. материалов) производство на принципиально новый уровень - не чешется никто.
Сплошной "балет Большого театра" и "сборная СССР по хоккею" - ориентация на что-то единичное, сверх высокого класса. отсюда WoS, импакты и т.п. - а нормальный технологический уровень (от нормальных техникумов, до нормалных, "нехватающих звезд с неба, но способных решать актуальные "какие надо, а не какие интересно" задачи, профессоров") в стране обеспечить - это долго, нудно и никому не интересно. А ведь "сборная Бразилии" при высоком среднем уровне будет сформирована кудапроще, если вообе не "сама собой".
Отсюда отсавание в массовом уровне химии, материаловедения, биологии и пр. и пр. и пр.