Цитата:
|
А что писать-то в статьях в первый год? Если исходные посылки и постановку проблемы, то толку от этих статей, как от козла молока.
|
* * *Ну естественно если писать, то не постановку проблем.
Цитата:
|
Извини, но уровень этих статей видимо, мягко говоря, в общем...
|
Цитата:
|
Результаты достойные опубликования появляются только в конце второго - начале третьего года
|
* * *Ну самого себя оценивать как-то глупо, так что давай отвлечемся от моей скромной персоны и поговорим вообще. Почему уровень статей, написанных на первом курсе аспирантуры ниже, чем на третьем? Извини, но жутко примитивно как-то все получается. По твоей логике так:
Студент недостаточно умен и не может написать хорошую статью - просто потому, что он студент.
Аспирант первого года безусловно умнее студента, потому что он уже аспирант.
Аспирант третьего года напишет статью лучше, чем аспирант первого года, т.к. он приобщился к науке на 2 года раньше.
Кандидат наук умнее, чем аспирант, т.к. он уже кандидат!
Доктор непременно талантлив, т.к. он защитил докторскую...
Ну и так далее.
* * Тебе самому не смешно? Ребята, ну вы забыли, что в науке, как и в любой другой творческой профессии главное - это способности, талант! А все остальное вторично. Если человек талантлив, он и в 20 лет уже будет талантлив! (А ведь сам факт поступления в аспирантуру по идее должен подразумевать наличие у человека каких-то способностей, не так ли?) А дурак до пенсии останется дураком, даже если его изберут в академию. А сколько подтверждений этому можно найти в музыке или литературе? Способный человек и к научной работе созревает гораздо быстрее, чем остальные его однокурсники. Не обязательно аспирант, но и студент может написать хорошую статью. Приходилось мне читать и "опусы" различных профессоров, после которых оставалось ощущение, что их писал малограмотный студент.
* * Так что главное здесь - это все-таки способности, а также то, когда они в должной мере раскроются! У кого-то, скажем, еще на 2 или 3 курсе. У кого-то - к окончанию института. У кого-то - ближе к защите. Вот тогда-то человек и станет писать хорошие статьи, делать хорошие выступления. А ты подзагнул, друг дорогой...
Цитата:
|
Да и вообще по методике обучения в аспирантуре первый год уходит на анализ литературы и определние общего направления исследований, а уже потом начинается конкретизация и уточнение области.
|
* *Ох тоска какая... Прямо железный график расписан... Неужели весь первый год будешь общее направление определять? Да еще по методике обучения... И зачем аспиранту ее знать, эту методику?
Цитата:
|
Если уже результаты, то зачем еще два года чем-то заниматься?
|
* *Ну если даны тебе 3 года, зачем спешить и защищаться на первом? Ей-богу, быть аспирантом не так плохо... Да и не принято попросту так спешить.
Цитата:
|
Нет, статьи должны выходить на протяжении всех трех лет.
|
* * Ну кто же спорит, я только хотел сказать, что начинать надо как можно раньше.
Цитата:
|
Специфика гуманитарных дисциплин
|
* * С моей легкой руки кое у кого тут утвердилось ироничное отношение к этим дисциплинам. Но я имел ввиду совсем другое. Я действительно отношусь критически, но не к гуманитарным дисциплинам, а к некоторым (к сожалению, весьма многочисленным) гуманитариям, уровень которых именно такой, на который ты намекаешь. Но ведь такие люди есть, наверно, и в естественных науках? Я о них просто не знаю. К тому же, *специфика естественных наук в современных условиях такова, что научной работой занимаются большие коллективы, в которых и не очень способным людям, наверно, найдется дело. А у гуманитариев работа индивидуальная, так что всякая убогость и бездарность просто бьет в глаза...
Philosof, 1.02.2003 16:51