Отрицательные отзывы не являются помехой к хорошей защите. Правда, придётся подготовить на них аргументированный ответ, понятный для членов совета, что, в принципе, не так сложно.
-
Вам правильно, хоть и немного непонятно, написали - это не научная работа. DHT - это хорошо, но чересчур "инженерно" - к ним надо было подвести более серьёзную научную базу, какую-либо теорию (я не особо знаком с тематикой, но мне думается, что теорию графов можно прикрутить куда угодно
). Я понимаю, что сложно это сделать - сам был в таком же состоянии: реально работающая инженерная система есть, а науки в ней на первый взгляд нет. К сожалению, это реалии сегодняшнего дня - с нуля редко кто делает диссертацию в технических науках, тут из пальца исследование не высосешь, да и финансирования на работу "с нуля" не подбить.
Далее. Из приведённого в автореферате (АР) описания не ясно в чем новизна вашего метода и чем он отличается от уже имеющихся. Излишнее описание конкретной реализации метода из АР можно было убрать.
В АР не представлена собственно "имитационная модель", лишь некие слова о том, что она есть и на базе чего она сделана. А ведь она у вас заявлена в научной новизне, значит в реферате должна быть однозначно. "В диссертации всё есть" тут не прокатит.
Из АР не ясно, реализована ли на практике предлагаемая система. Не приведены сравнения разработанной системы с уже существующими аналогами, имеются лишь сравнительные характеристики имитационной модели, показывающие адекватность модели. В связи с этим, не представляется возможным выявление научного и практического результата от внедрения усовершенствованной системы.
Готовьтесь к вопросам как раз по этой части. Мало того, что работа больше на инженерную тянет, так еще и практическая ценность неясна. По модели всё красиво, а как на деле будет?
--
"В автореферате имеются орфографические и стилистические ошибки, опечатки".
--
P.S. Слово "имитационный" пишется с одной М.
--
P.P.S. И чего эти умники такие въедливые?
(я тож не подпишу отзыв, работа слабая)