[gav]

Luchano

там про пианино как раз сказано (чем не развитие), прочтите внимательней.

Там дело касалось не только развития, но и вполне серьезных поводов для лишения родительских прав. Например, побои, выставление из квартиры на ночь. В любом случае, ребенок вправе лишь обратить внимание, чтобы его родителей взяли на учет. Вопрос о лишении родительских прав принимают только соответствующие органы, но никак не дети.

вот видите, для вас ученый в принципе может стать "не авторитетом", тогда на каком основании вы верите всем другим ученым, которые также могут серьезно ошибаться.

Все могут серьезно ошибаться, но так складывается жизнь - во всем сам лучше чем кто-либо не разберешься, приходится кому то верить. Я предпочитаю верить ученым, но только настоящим ученым (степени и звание необходимое, но не достаточное, к сожалению, условие), стремящимся получить объективное знание. А если человек восхваляет ту нелепую статью, то, извините, он не ученый, он не "пропитан" принципами "научности" - принципами объективности и беспристрастия.

Наука постоянно развивается, - полагаться на теории текущего периода - подвергать себя опасности. Поймите, здоровье (тем более свое) это не инжинерия, тут ошибки как у саперов, без права на redo.

Нет уж простите, я буду полагаться на текущее научное знание, да, оно несовершенно, но ничего более лучшего, на чего я могу полагаться, больше нет. Поправьте меня, если я не прав.

неправда, сколько примеров с точностью до наоборот, это ваша личная позиция.

Да, это не только моя личная позиция. И единичные примеры ни о чем не говорят, когда говорят о статистической тенденции.

а вот это заблуждение, поскольку там, где начинается азарт, там кончается разум и притупляются инстинкты.

Глупости, где начинается азарт, там далеко не всегда кончается разум. Азарт - это возбуждение, задор, увлечение. Если педагог умеет управлять увлечениями воспитываемого, он может воспользоваться этими приемами во благо подростка. И как может вообще развиваться разум без увлечения? Гениальные ученые часто фанатично увлечены, азартны.
Да и причем тут разум и инстинкты? Об этом должны заботиться те, кто спорт организует. Именно в их компетенции следить за тем, чтобы спорт выполнял свое предназначение - физически развивал. Если это не выполняется - этим и нужно возмущаться. Чтобы те, кто спорт организует следили за тем, чтобы он нес благо. Сами по себе занятия спортом могут как укреплять здоровье, так и портить, все зависит от того, как эти занятия организовать. Но говорить о принципиальном вреде занятий спортом также глупо (извините за резкость, тупо), что и утверждать, что школа способствует растлению и обескультуриванию подростков (там могут и курить, и пить, и драки-разборки).

в ваших словах так и пышет оптимизм, но я реалист и вы им станете, как действительно попытаетесь подстроить мир под себя. Например, что вы сможете сделать с качеством питания, экологией, дорогами, чиновниками и дураками в вашем Ярославле? Надо реальнее, смотреть на вещи, как это не тривиально звучит.

Вот с этим полностью согласен. Задели за живое, прямо скажем. Ничего кардинально изменить, как бы этого не хотелось, одному человеку не под силу. Это отдельная большая проблема, однако я немного не то имел в виду. Надо свою деятельность формировать исключительно на основе своих собственных убеждений, вне зависимости от того, что сейчас модно, престижно. Обязательным же убеждением является лишь стремление к умственному и физическому развитию. Все, что противоречит этой установке я считаю деструктивным и неправильным. Мне в этом плане все равно (хотя в другом плане меня это очень беспокоит), что сейчас модно, престижно, приносит прибыль, деньги. Не собираюсь я только потому, что сейчас у нас престижнее быть бизнесменом, нежели профессором бросать свое академическое образование и идти зарабатывать деньги. У меня есть свои цели, основанные на сформированном мировоззрении, к которым нужно стремиться, которым надо следовать, чтобы быть достойным человеком. В этом и заключался смысл моих слов относительно кто под кого должен прогибаться.

поинтересовался, соседка делает PhD по клинической психологии, говорит, что на степень эмоциональности в действительности влияет множество факторов, среди которых возраст не на первом месте.

А на каком месте?

А чтобы понять "космическую же глупость" советов совсем не обязательно быть спецом, здравый смысл тогда не что?

Так а кто сформирует это здравый смысл? Вот у меня есть своя голова на плечах, Вы критически настроены, так что Вам сложно "навешать на уши", но среднестатистический человек то склонен верить всему, что хоть сколь-нибудь логично или правдоподобно звучит.

Насчет храповика – через чур модельно, упрощенно.

а на чем основано существование вашей альтернативы? Вы еще спросите у отца, что ему дороже, жизнь его дочери или сына. Право же, мы не в детском саду.

Вот видите - Вы не можете выбрать. А для меня свобода слова лишь только в той мере важна, в которой она идет вногу с уровнем нашего ВВП. Он у нас сейчас настолько низок, что если для его поднятия нужно кого-то "заткнуть", то я это только приветствую.