Цитата:
Сообщение от Навия
В данном случае член совета был главой экспертной комиссии, которая оценивала степень соответствия работы профилю совета и паспорту специальности. Как я уже писала, замечаний в написанном выводе (по структуре у нас практически соответствует рецензии и неформально именуется "рецензия трех") было порядка пяти, из которых:
- одно "рекомендуем добавить такие-то документы" (при этом двое членов совета по моей специальности утверждают, что документов достаточно). Ну да ладно, учтем и будем работать в этом направлении.
- одно сугубо техническое, касающееся порядка выводов (я так понимаю, вопрос вкуса - это уже четвертое мнение об этом, всем мил не будешь);
- три (!) замечания, которые... даже не знаю, как сказать-то... Касаются частных моментов работы и в формулировке рецензента не могут быть признаны соответствующими действительности (требовать в качестве референс-препарата несуществующий препарат, например).
|
Все то, что кажется в этой рецензии неправильным, разруливать должен научный руководитель. Мне тоже не всегда и не все замечания коллег по работам моих аспирантов, высказанные на стадии принятия диссертации к защите, казались обоснованными. Поэтому сама подключалась к обсуждению этих вопросов. Но никогда и нигде не хаяла совет или членов совета, в том числе тогда, когда в диссовет не входила. И уж тем более соискателям мысль извалять членов совета в г....е и перьях в голову не приходила.