[MargaritaBr]

Здравствуйте! Очень нужна помощь в выборе стратегии для выхода на защиту диссертации.

Поступала в аспирантуру по специальности (условно) "физика", совета по этой специальности в моём вузе нет. Однако заведующий кафедрой является председателем в совете по данной специальности, и при моём поступлении науч.руководитель договаривался с ним о том, что защита будет в соответствующем совете.
Научная работа выполнялась не на кафедре, а в лаборатории, на первом же году моей аспирантуры науч.руководитель рассорился с коллегами по лаборатории и уволился, оставшись при этом преподавателем на кафедре.

Я продолжила работать в лаборатории, присоединилась к текущим исследованиям. Науч.руководитель никакого интереса к моей работе не проявлял, при встречах на кафедре обещал, что вот-вот мы займёмся заявленными в индивидуальном плане исследованиями, но дальше обещаний дело не шло. Ситуация сложилась немного странная: на аттестациях я отчитывалась результатами своей работы, науч.руководитель ни на одну из аттестаций не пришёл, мы делали вид, что всё идёт, как и задумано, и на кафедре никто не знает о его увольнении из лаборатории.

Так прошло три с половиной года: я сдала кандидатские минимумы, имею множество публикаций, выступлений на конференциях, написала текст диссертационной работы, до конца очной аспирантуры осталось полгода.
Отправила текст науч.руководителю на правку, он сначала не отвечал, после третьего письма назначил встречу-консультацию. На консультации он сказал, что текст нужно править: 1) работа больше подходит под специальность "радиофизика" и необходимо добавить разделы про мат.модели сред и прочее - что смысловой нагрузки не несёт, но вроде как сделает работу более наукообразной и подходящей под специальность "физика"; 2) требует, чтобы в диссертации было обязательно три главы (на мои возражения, что три главы вовсе необязательно, начал параноидальную истерику, что меня "против него настроили" в лаборатории и я могу "сама себе искать совет по другой специальности" - пришлось извиниться и дальнейшее выслушивать без возражений), но на данный момент у работы есть структура, и менять её мне бы не хотелось. И самое главное - он хочет, чтобы я вставила результаты из моей магистерской работы, которую он курировал. Единственный смысл такой правки - сделать его причастным к работе, искусственно включив результаты из совершенно другого проекта, что нарушит целостность работы (по его собственному выражению, "так мы поженим ужа с ежом"). Будучи подавленной после такой консультации, я спросила совета у коллег по лаборатории, которые, к сожалению, несколько предвзято относятся к моему науч.руководителю, но сходятся во мнении, что "портить" работу включением лишнего материала не нужно, доверять моему науч.руководителю не следует и делать что-либо для моей защиты он не будет... Наверное, идеальным вариантом было бы поменять тему, специальность и руководителя, но не хочется терять много времени и сданные экзамены.

1) Конформистская стратегия:
Попытаться удовлетворить всем требованиям науч.руководителя, подстроиться под заявленную специальность, защищаться в совете, предложенном заведующим кафедрой. Оппонентов, скорее всего, придётся искать самостоятельно, обращаясь за помощью к коллегам в лаборатории, поскольку у науч.руководителя необходимых связей нет. (Насколько критична роль науч.руководителя в подготовке защиты?)

2) Компромиссная стратегия:
Поменять науч.руководителя на коллегу из лаборатории, который будет заниматься организацией защиты, сохранив специальность.

3) Революционная стратегия:
Поменять науч.руководителя на коллегу из лаборатории, поменять специальность на более соответствующую содержанию работы, обратиться в совет, с которым есть контакты коллег по лаборатории. (Придётся ли пересдавать экзамен по специальности? С чего начинать формальные процедуры, какие могут возникнуть трудности?)
Буду благодарна за любое мнение по ситуации.