[mitek1989]

Об итогах работы ВАК прошлого состава и новых задачах – в интервью Владимира Филиппова

http://www.rudn.ru/media/news/nauka/...mira-filippova

Выдержи:

1) При этом уверяю, что в стране и сейчас достаточное количество диссоветов – по всем группам научных специальностей есть диссоветы, в которых мало защит – как правило, при сильных организациях (например, при Математическом институте имени В.А.Стеклова или при НИЦ «Курчатовский институт»), куда соискатели боятся идти защищаться, потому что не уверены в качестве своей работы. А в советское время в диссоветы этих организаций были очереди на защиту диссертаций!

Очевидно, это следует воспринимать как сигнал для советов с низкой активностью в плане защит...

2) Из текущих задач – повышение качества изданий наших научных журналов, в которых публикуются основные результаты диссертаций. Нам необходимо поэтапно уходить от «Перечня ВАК» к перечню изданий, включённых и индексируемых в международных базах данных. Министерство проводит целенаправленную работу по повышению качества наших российских научных изданий, для включения их в мировые базы данных.

Очевидно, тратить время на публикации в изданиях из списка ВАК - теперь еще меньше смысла в этом...

3) У нас действительно раздробленная номенклатура научных специальностей, и возникает проблема, когда все больше и больше появляется диссертаций на стыке наук – и это надо не только приветствовать, но это надо и организационно поддержать. А сейчас возникают трудности при защите аспирантами этих диссертаций «на стыке наук».
Поэтому Министром и непосредственным куратором ВАК первым заместителем Министра Г.В. Трубниковым поставлена задача пересмотра действующей номенклатуры научных специальностей: наверное, она должна иметь значительно меньшее количество научных специальностей и в какой-то мере быть гармонизирована с перечнем научных квалификаций, которые рекомендуются ОЭСР для всех стран. Есть такие специальности, по которым защит за последние лет 5 было от 0 до 3-4. Необходимо будет создать более гибкую систему введения новых научных специальностей, с учетом мировых тенденций развития междисциплинарных исследований.

4) Нам необходимо решить вопрос введения в составы диссоветов лиц со степенью PhD – зарубежных ученых, да и наших активно работающих ученых – кандидатов наук. Пока у нас действует правило, что в составе диссовета должны быть доктора наук; это приводит, например, к тому, что ни один лауреат Нобелевской премии не может попасть в состав диссовета, потому что у него только PhD. Попытка признать его PhD у нас на уровне доктора наук проваливается, потому что, как правило диссертацию свою он писал лет 30-40 назад, она уже устарела и ее нельзя признать на уровне доктора наук. Поэтому нам надо продумать более гибкую систему, когда в состав диссовета могут войти те, кто активно ведет научные исследования. Если человек за последние 5 лет активно работает в науке, то почему мы его не включаем, а включаем человека, который является доктором наук, но у которого низкая публикационная активность.

5) Руководством Минобрнауки также поставлен вопрос о возможности присуждения степени по совокупности работ – «по докладу», а не по тексту диссертации. Здесь еще предстоит советоваться с научной общественностью – с РАН и другими государственными академиями наук, с ведущими вузами и научными организациями, с отраслевыми министерствами, в том числе – каким образом определить алгоритм: какое количество публикаций применительно к специальности должно быть, уровни этих публикаций – наверное, по-разному для различных отраслей тематика.