Скрытый текст
Левин Г. Д.
Л 12 Проблема универсалий. Современный взгляд. - М.: Канон +, 2005.'- 224 с. - (Современная философия). ISBN 5-88373-174-0.
Классическая теория анализа и синтеза
И мир в целом, и каждый предмет мира состоят из материи и формы или, что не меняет сути дела, элементов и структуры, частей и отношений между ними. Этому делению предметов соответствует деление процессов, происходящих и в объективном мире, и в человеческом сознании, на аналитические и синтетические:
177
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
ПРОБЛЕМА ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ РЕФЕРЕНЦИИ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ
ТЕРМИНОВ
1. Природный анализ — это разложение предметов на части, а природный синтез — объединение этих частей в новые предметы сообразно заложенным в них объективным возможностям.
2. Практический анализ — это расчленение предметов на такие компоненты, а практический синтез — объединение их в такие целостности, которые в самой природе никогда не реализовались бы.
3. Мысленный анализ отделяет от предметов то, что-ни в природе, ни на практике неотделимо, например, улыбку Чеширского кота от самого кота, а мысленный синтез соединяет то, что по законам природы соединить невозможно, например, голову быка с телом человека.
Различают инстанциальную2*1 (от англ. instance — пример) и пропозициональную (от awni.proposition — предложение) трактовку анализа и синтеза. В первом случае анализ понимается как мысленное разложение объективно существующего предмета на компоненты, а синтез — как мысленное же объединение этих компонентов в целое. Во втором случае анализом и синтезом называют преобразование предложений, обслуживающее инстанционально понимаемые анализ и синтез.
4. От анализа и синтеза объективно существующих
предметов отличают метаанализ и метасинтез, т.е. ана-
241 Другое название для нее — «генетически-конструктивный метод». // Новая философская энциклопедия. Т. 1.М., 2000. С. 499—500.
лиз и синтез знания о мире. Метаанализ и метасинтез часто путают с объектными анализом и синтезом. Даже Кант, с его выдающейся способностью к «сверхтонким расщеплениям», не всегда ясен в этом пункте.
По другому основанию в классической теории различают, с одной стороны, содержательный, а с другой, — формальный анализ и синтез. Они различаются так же, как содержательное и формальное обобщение. Содержательный анализ открывает в исследуемом предмете ранее неизвестные части. Содержательный синтез обнаруживает в нем те ранее неизвестные отношения, которые образуют из этих частей сам исследуемый предмет.
Формальный анализ проясняет наше знание о частях уже изученного предмета. Формальный синтез проясняет знания об отношениях, образующих этот предмет из этих частей.
Когда Д. Томсон впервые показал, что в состав атома входят электроны, он осуществил первый акт его содержательного анализа. Когда Э. Резерфорд создал планетарную модель атома и показал, благодаря каким отношениям между электронами, протонами и нейтронами возникает атом, он совершил содержательный синтез. Когда современные преподаватели рассказывают студентам об открытиях Томсона и Резерфорда, они осуществляют формальный анализ и формальный синтез.
И последнее, что необходимо сделать для успешного анализа кантовского учения о теоретическом зна-
178
179
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
ПРОБЛЕМА ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ РЕФЕРЕНЦИИ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ
ТЕРМИНОВ
нии, — это различать наивное и классическое понимания анализа и синтеза242. Наивное понимание трактует анализ как мысленное разложение исследуемого предмета на любые компоненты: части, свойства и отношения. В итоге в предмете не остается ни одного компонента, отражение которого можно было бы включить в задачу синтеза.На вопрос, какую сторону объекта мы узнаем на синтетической стадии его исследования, ответить нечего. Синтез остается без работы. «Анализ объекта» и «исследование объекта» становятся синонимами.
Так часто понимают анализ не только в философии, но и в конкретных науках. Например, математический анализ включает не только дифференциальное, но и интегральное исчисление. Поэтому раздела «Математический синтез» в математике нет. Без синтеза существуют экономический, психологический и другие виды анализа. Такое понимание анализа отражено в американской «Encyclopedia of Philosophy»: здесь есть обстоятельная статья «Анализ» и отсутствует статья «Синтез». Таково логическое следствие из наивного понимания анализа.
242 Вплоть до начала 20 века в математике никаких ограничений не накладывали на тракговку элементов множества. Считалось, что оно может включать что угодно, даже само себя. Такое понимание множества называют наивным. Именно оно породило кризис оснований математики в начале 20 века. По аналогии я предлагаю назвать наивным и ничем не ограниченное понимание анализа и синтеза.
Но логика не всемогуща. В «Новой философской энциклопедии» анализ определяется как «процедура мысленного, а часто и реального расчленения исследуемого объекта ... на части (признаки, свойства, отношения)»243. Таким образом, перед нами наивное определение анализа, не оставляющее ничего на долю синтеза. Тем не менее, несколько ниже синтез определяется как «соединение различных элементов, сторон предмета в единое целое (систему)».244 Но ведь соединить элементы в систему — значит отразить те отношения, которые как раз и образуют из них эту систему. А их отражение уже включено в задачу анализа.Эту, господствующую в отечественной литературе, точку зрения на анализ и синтез естественно назвать эклектической.
Наивному пониманию анализа в литературе часто противостоит столь же наивное понимание синтеза. Авторы статей о синтезе не довольствуются тем, что восстанавливают справедливость — возвращают ему функцию, аннексированную анализом. Нередко они и сами совершают аннексию, приписывая синтезу познание не только отношений, образующих целое из его элементов, но и самих этих элементов.
243 Бирюков В.В. Анализ. // Новая философская энциклопедия. Т. 1.
М., 2000. С.97
244 В.Н. Садовский. Синтез. //Новая философская энциклопедия. Т.
З.М., 2001.С. 546.
180
181
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
ПРОБЛЕМА ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ РЕФЕРЕНЦИИ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ
ТЕРМИНОВ
Классическая трактовка анализа и синтеза — это гносеологическое следствие из деления универсума на материю и форму (структуру и элементы, отношения и их носители). Нужно различать гносеологическую задачу и гносеологический механизм анализа и синтеза. Гносеологическая задача анализа — познать элементы целого. Гносеологически механизм — мысленное разложение целого на части. Гносеологическая задача синтеза — переход от знания частей к знанию целого. Его гносеологический механизм —познание тех отношений, которые образуют это целое из этих частей. Предмет анализа — элементы, предмет синтеза — структура.
Теперь, опираясь на классическое понимание анализа и синтеза, попытаемся понять мотивы кантовского отождествления всех проясняющих суждений с аналитическими.
Прояснение — это анализ?
Поставленный Кантом знак равенства между аналитическими и проясняющими суждениями не вызывал бы никаких возражений, если бы задавался определением. Тогда осталось бы лишь констатировать, что «анализ» в классическом и «анализ» в кантовском смысле — это омонимы. Но он определяет аналитические суждения как проясняющие, лишь говоря об их гносеологической функции. Характеризуя же их гносеологический механизм, он вполне традиционен: анализ — это мысленное расчленение, правда, не самого предмета, а знания о нем: «.. .посредством одного лишь такого расчле-
нения мое знание ничуть не увеличивается по содержанию. Оно остается таким же, изменяется только его форма, поскольку я лишь научаюсь лучше различать или яснее распознавать то, что в данном понятии уже содержалось»245.
Итак, расчленение знания — причина, прояснение — следствие. При этом Кант не накладывает никаких ограничений на те компоненты, которые проясняются в результате расчленения. Иными словами, он исповедует наивное понимание анализа. Логический вывод из него нам уже знаком: синтез остается без работы. И Кант делает этот вывод, утверждая, что всякое проясняющее суждение — аналитическое.
Конечно, принять это логическое следствие из наивного определения анализа лучше, чем вопреки логике приписывать синтезу функции, отданные анализу. Но еще лучше принять классическое определение формального анализа как прояснения знаний об элементах предмета. Тогда формальный синтез можно будет определить как прояснение знаний об отношениях, образующих предмет из этих элементов. Из этих двух определений следует, что прояснять знания может как анализ, так и синтез.