[Jacky]

Philosof

Но ведь доверяя деньги фонду или банку, я тоже помогаю ИХ финансовому процветанию.

Да, но есть разница. Вот смотри. Ты положил некоторую сумму в банк под 12% годовых и на такую же сумму купил паи ПИФа. Допустим, и банк и ПИФ сумели заработать на твоих деньгах 25%. При этом в банке ты получишь 12% (остальное банк заберет себе), а в ПИФе тебе отдадут 25%. Кстати говоря, ПИФ вообще не является юридическим лицом.
Что же касается человека... Тут вообще сложно. Вот отдал ты деньги человеку, которого знаешь и которому доверяешь, а у него бизнес не пошел, деньги потеряны. И что? И ничего. Если этот человек -- мелкий (очень мелкий) предприниматель, шансы потерять деньги весьма высоки. Это первое. Второе -- как ты будешь фиксировать свой доход? Ты ему деньги дашь под процент? Под какой? Как зафиксируешь факт передачи денег? Ты представляешь, сколько потом разворачивается всяких драм, когда "я ему дал 10000 долларов, но все договоренности были устные, я же не думал, что он не вернет". Или ты станешь совладельцем-акционером его предприятия? Тогда как будет распределяться доход? Или просто дашь ему пачку купюр -- вот, возьми, отдашь когда и сколько сможешь? Тогда это несерьезно. В общем, я к чему: финансовая грамотность, хотя бы минимальная, в этом мире нужна. Иначе будут проблемы и потерянные деньги, а немного соображая, что к чему, ты уже поймешь, кому (и почему) выгодно отдать свои деньги: кто больше заработает на этих деньгах, ты или он. А если он, то зачем оказываться в такой ситуации? И так далее.

В любом случае - отдавая деньги банку, фонду, человеку, я должен иметь гарантии, что меня не обманут. Согласен?

Не совсем.
100% гарантии в любом случае получить невозможно, а приближение к такому уровню (99,999%) требует очень серьезных затрат сил и времени. Ориентироваться нужно на приемлемый (для тебя) уровень риска. Например, есть такое понятие, аудит, основанный на риске. Это значит, что при проверке клиента я не буду сплошняком проверять абсолютно все его документы, а сделаю некую выборку, основываясь на определенных предпосылках. Естественно, при этом возникает риск ошибки (что-то пропустить, что-то не увидеть и т.д.). Формализовать это все крайне сложно, поэтому в каждом конкретном случае определяющим фактором служит интуиция и квалификация аудитора: он и только он решает, что и в каких объемах будет проверяться. Так и здесь. Ну почему я в 98 году не вкладывал свои личные деньги в МММ, почему в 96-97 годах не рекомендовал клиентам открывать расчетные счета во всяких "Национальных кредитах" и прочих подобных конторах? И ты бы видел, КАК мне сопротивлялись руководители: нет, давай там, там хорошо, там проценты большие, а тарифы на обслуживание маленькие, там персонал вежливый и буклеты рекламные красивые и т.д. Когда, исчерпав все аргументы, я просто отказывался -- вот не буду, и всё, как хотите, мне этот банк не нравится -- обижались. Зато ПОТОМ спасибо говорили. Так что не бывает абсолютных гарантий. Только здравый смысл и оценка риска. И если уж потерял деньги -- то, стало быть, знал на что шел. К сожалению, уровень финансовой грамотности нашего народа (в основной массе) крайне низкий даже сейчас, не говоря о 95-98 годах. Ну что делать? Только разъяснять, публиковать в прессе статьи и т.д. Это только со временем изменится.