Цитата:
Сообщение от Лучник
На мой взгляд, список литературы к историографической статье должен быть максимально полным. То есть, должен включать все работы, известные автору.
Даже в том случае, если цитаты нет, но автор упомянут. А упоминать следует всех, кто имеет отношение к теме.
|
Лучник, спасибо, согласна
Цитата:
Сообщение от Лучник
Другое дело, что сама постановка вопроса в статье должна быть проблемной (достаточно узкой). Т.е. единственный корректный способ "сегрегации" авторов - тематический.
|
Таким образом, если иметь целью написание большой историографической работы, то сначала делим тему на узкие разделы (по этапам, персонам, школам и т.д.), готовим по ним статьи, затем собираем это все в монографию.
Цитата:
Сообщение от Лучник
Т.е. не нужно делить на "первостепенных" и "второстепенных".
|
Самое сложное - у "первостепенных" отобрать только то, что касается твоей узкой тематики, ибо они часто мыслят слишком глобально
Добавлено через 15 минут
НР настоятельно советует сделать в диссертации упор на историографию. Дать обширный историографический обзор, т.к. в нашей области никто этим пока не занимался (а потом отдельно подготовить монографию по этой теме). И постараться написать что-нибудь разумное по методологии и классификации источников. Сами же источники охарактеризовать и разобрать в общих чертах.
Изначально была идея источниковедческого анализа памятника, но стало ясно, что слишком мало пока можно о нем сказать, получится простой перевод, на большее не хватит времени. То есть остается эта тема на перспективу.
Теперь необходимо четко определиться с комплексом источников и сузить тему до разумных пределов. Я бы предпочла, конечно, один источник, а так - мысли в разброс и не знаешь за что хвататься. Тему надо сужать однозначно
