[RuBor2]

smile, это не лучший вариант.

Мне кажется, Вы немного путаете терминологию.
Элементом списка литературы (списка использованных источников) является не ссылка, а библиографическая запись (библиографическое описание источника) - определённая ГОСТом наиболее важная информация об источнике, дающая общую характеристику, а также необходимая для идентификации и поиска.

Да, стандарты предусматривают возможность включения библиографической ссылки в текст документа или в подстрочные примечания. Однако в таком случае это должна быть полная информация, как в списке литературы.

Но при наличии пристатейного библиографического списка (списка литературы), который обязателен для диссертации, такое дублирование полного описания излишне. В тексте необходима отсылка к конкретному элементу списка литературы. Отсылка должна быть индексом для списка литературы. Например, это может быть порядковый номер записи в списке, либо фамилия автора и год издания, если список отсортирован по фамилиям авторов в алфавитном порядке.

В приведённом Вами примере отсылка сделана крайне плохо и, возможно, неоднозначно. Вы пишете, что в обзоре ссылаетесь на автора. Но из библиографического описания источника видно, что это вовсе не автор, а редактор. Соответственно на первом месте оказалось название книги (сборника), а редактор - где-то в середине. А теперь представьте, что в Вашем списке более сотни изданий. Легко ли будет найти конкретную книгу по фамилии редактора?

Правильная отсылка должна указывать либо на номер источника в списке, либо на фамилию автора (и в этом случае она обязана стоять на первом месте, перед названием книги), либо на начальные слова названия сборника. Т.е. в Вашем примере нужно в дополнение к фамилии и году издания проставить номер в квадратных скобках, либо заменить "Bluth E.I., et al." на "Ultrasound..."

Ещё раз повторю: в Вашем примере не установлена чёткая связь между упоминаемым в тексте обзора источником и элементом списка литературы.