Хотя отчетность о научной работе в нашей стране все еще ведется по валовому принципу (важно лишь суммарное число публикаций), постепенно к нам проникает западный подход, в соответствии с которым результативность работы ученого измеряется его индексом цитирования (то есть числом ссылок на его работы), а качество журнала - его импакт-фактором (отношением числа ссылок на статьи в этом журнале к числу опубликованных в нем статей за определенный период). Иметь высокий индекс цитирования престижно для ученого, а высокий импакт-фактор - для журнала.
Понятно, что умельцы озаботились созданием себе индекса цитирования и импакт-фактора из воздуха - путем простой накрутки
Механизм в самом примитивном варианте имеет следующий вид - в списке литературы должны обязательно быть ссылки на статьи в данном журнале (кстати, аналогичные требования выдвигаются и на Западе - импакты накручивают и там), и на статьи главного редактора и членов редколлегии (которые таким образом получают запредельный индекс цитирования). За рубежом на этой ниве отличился Solitons, Fractals, Chaos (или в другой последовательности - не помню). У нас же блестящие результаты показывает один экономический журнал...
Журнал "Экономическое возрождение России". Мало кому известный из широкой экономической публики, он стоит на втором месте по величине импакта среди экономических журналов после "Вопросов экономики" -
http://elibrary.ru/titles.asp
Его главред, в свою очередь, двенадцатый по величине индекса цитирования среди российских экономистов (хотя вряд ли он кому-то известен - за пределами Питера) - желающие могут сами провести сортировку.
Достигаются такие блестящие результаты за счет списков литературы к таким вот статьям:
http://elibrary.ru/item.asp?id=15487028 - легко посчитать число внутрижурнальных ссылок и ссылок на главреда...
А к чему все это? А к тому, что бесполезно внедрять у нас измерение работы ученых даже по индексу цитирования РИНЦ - все равно накрутят...