VesterBro
Цитата:
|
Andriy, gav, а вы и вправду считаете, что Интернетовские юзеры смогут оценить качество чьего-либо диссера адекватнее, чем это сделают члены диссовета?
|
В некоторых случаях - могут. В насквозь коррумпированных советах бывает, такое проходит. А тут позор может быть публично выявлен. Например, обязательное опубликование в Интернете информации по госзакупкам уже привело к тому, что удалось сэкономить много бюджетных денег. Купить "золотые унитазы" стало гораздо сложнее. Открытость и прозрачность в нужных областях очень эффективна.
Добавлено через 6 минут 35 секунд
VesterBro
Цитата:
|
Вы уверены, что большинство тех, кто способен к конструктивному обсуждению чужих диссертаций, имеет достаточно свободного времени на это? (да и попросту имеет возможность/желание регулярно выходить в Интернет?)
|
Зачем же нужно большинство? Если хотя бы 1% от них сможет это делать - уже хорошо. Я регулярно этим занимаюсь. Читаю диссертации в Химках и анализирую. Больше, конечно, по своей специальности, но и другие попадаются. И нахожу это очень полезным для себя.
Цитата:
|
И вы, наконец, не боитесь комментариев по диссерам в духе "Выпей йаду", "Ниасилил" или "Афтар, пеши есчо"?
|
А что их бояться? Нормальный человек сможет отличить конструктивную критику от пустой болтовни. А подобное можно удалять модерацией.
Цитата:
|
Да, несомненно, публично обсуждать диссертации, предлагаемые для защиты, нужно, но для этого есть а)научные семинары; б)предзащиты; в)выступления в ведущих организациях; г)онлайн-защиты, наконец. Существует масса возможностей "навести всестороннюю критику", было бы желание выбрать подходящую; зачем для это еще использовать Интернет?
|
От того, что есть "а", "б", "в", "г", вовсе не следует, что "д" совершенно не нужно. Наоборот, все положительные средства хороши. И "д" и "е" и "ж". тем более, что не смотря на а,б,в,г качество диссертаций у нас далеко он нормального.