gav, отвечу кратко, времени мало:
1. Слова отца Иоанна Экономцева действительно противоречат моей точке зрения (точнее, наоборот, моя точка зрения не соответствует тезисам отца Иоанна). Но логично, что Церковь не может согласиться с тем, что ее положения будут изучать исходя из предпосылки "Бога нет". И если Церковь будет настаивать на том, что в богословских диссоветах (буде такие появятся) гипотезы и модели, построенные на основе веры в Бога, воспринимались как единственно верные и рекомендованные для пропаганды в качестве реального описания мира (например, включались бы в учебники по биологии), то это должно вести лишь к одному решению - никаких диссоветов по теологии, аккредитованных ВАК, быть не должно.
2. Разность между религиоведением и теологией - видимо, в том, что религиоведение, как и Лаплас, не нуждается в гипотезе о Боге. Для теологии же эта гипотеза существенна.
3. "Модели мира" в теологии - совершенно верно, определенный набор формальных алгебр, не более того.
Но тут другой момент - когда мы говорим о моделях мира в религии, мы сразу скатываемся на догматику (то есть говорим о теологии ка ко религиозной философии)
|