Цитата:
Сообщение от LeoChpr
Вот тут Вы глубоко ошибаетесь. Статья на Википедии не имеет авторства.
|
Я уточню: статья в целом автора не имеет, но каждая данная редакция имеет автора, который внес изменения. Речь идет о авторе первой редакции (вклад которого могут подозревать в незаконном копи-пасте), ведь основные опасения связаны с быстрым удалением по создании, да?
Цитата:
Сообщение от LeoChpr
Исправить ее может любой, испортить - любой веб-тролль.
|
Это подтверждает очевидный факт, что за статьей надо следить и контролировать страницу обсуждения.
!!!
Цитата:
Сообщение от LeoChpr
Любой дурак может указать на копи-траст и никто не сможет это оспорить.
|
Скажу больше: если текст статьи утащат на третий сайт, а через полгода обнаружат совпадение, и хотя дата спорной редакции статьи раньше, чем с третьего сайта, то возможны те же проблемы.
Но. По их же правилам такой вопрос должен решаться обсуждением, где до всего должны докопаться. Если создатель редакции статьи, подозреваемой в копи-пасте (в нашем случае, создатель статьи) заявит, что написал оба текста, то оснований для удаления не будет.
Иначе я перестаю верить в здравый смысл. В тамошних правилах написано.
Просто две ситуации представляется типовыми:
- Копи-паст собственной статьи ее автором (тут нарушения правил нет),
- Статью скопируют в другое место, а потом обвинят в плагиате из более позднего источника (тут мнимое нарушение).
и решение вопроса за много лет, наверное, придумано.
Ага, если им
лень соблюдать свои правила/произвол "удаляторов"(с)/бардак, то хорошо, давайте
соблюдать конспирацию использовать вложения.