Цитата:
Сообщение от dkflbvbh
Экономика совершенно другая ипостась. Мировая экономическая система не в состоянии выйти из кризиса, как муха попавшая в липучку, вытащит одну ногу, вторая ещё больше увязает.
|
Советую подыскать в википедии статейку про "Волны Кондратьева".
Теперь всем очевидно, что Экономическая отрасль - ещё какая наука, ведь её просто так без разгона не освоить - мы, между прочим, лет сто-пятьдесят живём с осознанием того, что кризисы - естественное явление прогресса человечества и можно лишь снижать или увеличивать их тяжесть, для чего и нужно исследование. Всё, что связанно с экономическим мышлением (смотрите Беккера), давно используется в инженерии, менеджменте и социально-гуманитарных науках. Прежде всего, вопрос об эффективности деятельности и эффективности того или иного поведения, когда большая часть окружающей среды ведёт себя свободно (об этом подробнее в теории игр, которая изначально разрабатывалась для этого). Причём, первые сдобляют этот принцип гигантским количеством точной информации, от которой экономисты абстрагируются; вторые пересказывают, опуская детали и цифры, в ключе "всё тянем на себя"; а третьи говорят постоянно при прикосновении к любого рода ценностям, причём риторическими фигурами прыгают куда-угодно, нарушая тем самым экономические принципы, посторенные по логике.
Есть такая замечательная книга, написанная Найат (или Найт) "История одной идеи", в которой подробно объясняется, что экономика в практическом смысле ищет не пути безкризисного существования (кризисы - спутники роста и эволюции - стыдно биологам должно быть не знать такого), а возможность существования как можно дальше от "рабовладельческого строя" - устройства, при котором "золотой миллиард" нещадно эксплуатирует остальных, так как на каждый кусочек сахара они будут размножаться сверх меры.
В экономике, как и в любой другой науке, нужно понимать, есть разные уровни - от практического (статистика/бухгалтерия, которые напополам юридические) до философского (Политэкономия и научный коммунизм, с которыми вы лучше знакомы).
Добавлено через 49 минут
Согласно нашим любимым постпозитивистам (Донателло, Микелянджелло, Леонардо и Рафаэлю
) наука должна:
а) состоять из исследовательских программ, которые должны и конкурировать друг с другом и развиваться
б) выдвигать гипотезы, структурированные по модели ядро-периферия, причём, каждая гипотеза должна выдвигать более частные гипотезы, которые можно фальсифицировать
в) быть открытой к критике и пытаться "починиться" при фальсификации чего-либо
г) ломаться не под напором критики, а при попытках восстановиться, либо при остановке развития программы.
д) вместе с периодами "научных революций" иметь периоды "нормальной науки", при которой все переливают из пустого в порожнее.
По пунктам:
а) Мейнстрим, Институционализм, Марксизм (где есть), Историческая школа, Австрийская школа
б) любые гипотезы об эффективности тех или иных решений, о рациональности/иррациональности человека, падении/росте цен, объёма торгов на определённом рынке, падение/рост ВВП при тех или иных вертыханиях ЦБ и МинФина или без них
в) Эта тема подтверждает - критика есть - ответ есть
г) Марксизм в СССР, дошедший до маразма
д) последняя научная революция была при Фишере, теперь вот ждём-с следующую.
Ежели Экономическую науку надо называть статистикой (хотя очевидно же, что первые её используют, а вторые развивают методологию, да и тусуются больше в "матстатистике"), то химию с биологией после Дарвина и Резерфорда давно надо понизить до колледжа, ибо разглядывать животных и смешивать колбочки методом тыка. А химики сейчас вообще все продажные - на фармацевтические компании батрачат, безопасность парацетамолу с примесью подкручивают. А технари вообще оборзели - водку пьют да воду льют. А философы с лингвистами дальше всех - постмодерн значит? постструктурализм? - берут книжки в библиотеке да вразнамешку цитируют.