Публикация того, над чем работаешь

[dimok]

Не успел я примерно описать то, над чем думаю и чем хочу заняться в асперантуре, как мне тут же научный руководитель предложил опубликоваться.

Я не против публиковаться - мне это дело нравится.

Но:
1. Не опасно ли рассказывать о том, что и как хочешь сделать - ведь многие об этом не догадываются, а если я расскажу хоть чутють - сразу поймут и сделают?
2. Как вообще должна быть сделана статья, чтобы отвечать требованиям научной публикации и в тоже время не раскрывать всех секретов?

[Undefined]

1. Не опасно ли рассказывать о том, что и как хочешь сделать - ведь многие об этом не догадываются, а если я расскажу хоть чутють - сразу поймут и сделают?

кому надо - те и так знают, погоды твоя публикация никому не сделает

2. Как вообще должна быть сделана статья, чтобы отвечать требованиям научной публикации и в тоже время не раскрывать всех секретов?

в дисере то все равно рассказать придется. смирись

и вообще научные достижения - общественное достояние

[heilig]

dimok

ведь многие об этом не догадываются

откуда ты знаешь? Может догадываются и даже что-то уже сделали, ты проверял?

2. Как вообще должна быть сделана статья, чтобы отвечать требованиям научной публикации и в тоже время не раскрывать всех секретов?

а вот это и в самом деле интересный вопрос. Может, кто и просветит. Меня это тоже интересует.

Undefined

в дисере то все равно рассказать придется

ну может, хоть какой-нибудь секрет, да оставить?
Этакое ноу хау своего рода. Нельзя?

[Shamil]

dimok

1. Не опасно ли рассказывать о том, что и как хочешь сделать - ведь многие об этом не догадываются, а если я расскажу хоть чутють - сразу поймут и сделают?

Чем раньше опубликуешься по данной теме - тем лучше. У тебя появится железный аргумент в спорах с проклятыми конкурентами: вот мои публикации, а ваши где? Что? Поздновато, поздновато...

2. Как вообще должна быть сделана статья, чтобы отвечать требованиям научной публикации и в тоже время не раскрывать всех секретов?

Спустя некоторое время, я в своих собственных расчетах и программах разобраться не могу, не то что в чужих... Никто после прочтения твоей статьи тебя не догонит и не перегонит.
Вообще говоря, существует практика намеренно вносить небольшие ошибки в подробном описании алгоритма решения, особенно в программы (вроде как от невнимательности). Но это не есть хорошо, это есть очень плохо .

[Philosof]

Dimok, я не пойму, чего ты боишься? Потери приоритета? Так он и усанавливается в науке путем публикации. Твои разработки имеют какое-то коммерческое значение? И тебе нужен формальный юридический copyright? Тогда логичнее спросить, как оформить патент. Я этого не знаю, т.к. не в той сфере работаю, в общественных науках это неактуально.

[dimok]

Предположим, есть "филосовский ящик" (я назову его так - да простят меня философы за использование слова "филосовский&#34, который получает на входе набор сущностей произвольного характера. На выходе мы получаем после некоторых манипуляций сущностями иной набор сущностей, которые некоторым образом "следуют" из исходных сущностей. Предположим так же, что над созданием филосовского ящика работают несколько тысяч (или на несколько порядков больше/меньше - не суть важно) ученых в течение 5 (или 10 - так же не суть) лет (а может уже и веков, тысячелетий - не суть опять же). Допустим, я придумал, как разгадать "секрет" этого филосовского ящика. Заметим, что еще столько же людей бьются над разгадкой. Это лишь пример.

Это реальный прорыв. Если я намекну, как это сделать, то найдутся те, кто сделает (может и быстрее меня).

А если я выведу проблему и решение на некоторый уровень абстракции (примерно, как я описал выше)? Является ли это наукой?

Ведь кто-то же придумал первым ракеты, самолеты, двигатель внутреннего сгорания. Предположите, что двигатель внутреннего сгорания появился у американцев, а россияне решили сделать такой же, но никто нам не говорит и даже не намекает, как этого можно добиться. Так вот нашелся некий товарищ, который разгадал принцип двигателя и сделал его, вдобавок улучшив.

Вот и я хочу разгадать принцип действия одного устройства, имея возможность подавать сигналы на вход и получать нечто на выходе. Стоит сказать, что тут можно применить теорию Такого-то (это ой как неочевидно), так тут же устройство будет "вскрыто"

Хочу получить совет...

Относительно патента очень интересная мысль. Кто-то запатентовал устройство, а я запатентую "вскрытие" устройства. Philosof, спасибо за идею (я думал об этом, но пока не особо много - похоже, зря).

Undefined, кто-то конечно знает. Ведь кто-то создал его. А другим остается лишь молиться на создателя. Да и пока время защиты придет я уже возможно оформлю патент (или еще чего). Кстати, в аспирантуре я планирую заниматься другими задачами - эта задачка просто пришла на ум случайно.

heilig, смотри предыдущий абзац. Кто-то знает что-то о чем-то, но не знает того, что знаю я - в этом уверен.

[Slawa]

dimok
Вообще вопрос действительно очень интересный.
Действительно приритет устанавливается по публикациям и опубликовать все равно придется все. То что в дисере раскроются все секреты по большому счету после защиты никого волновать не будет, а самого аспиранта в первую очередь.
Могу предложить три подхода к созданию публикаций:
1. Публиковать только ПОЛНОСТЬЮ ЗАКОНЧЕННЫЕ блоки исследования с конкретно полученным результатом, не показывая дальнейшего направления исследований и использования этих результатов (не писать типа того, что вот мы получили ряд цифр, а затме планируем подставить их в это уравнение и дальше посмотреть что получиться, но об этом в следующей статье). Этот подход хорош ближе к окончанию аспирантуры и защите. Тогда даже если кто-то и просечет фишку, то времени на догонку-перегонку не останется.
2. Публиковать статьи по косвенным вопросам, которые тоже раскрываются в диссертации. Например, результаты статистических исследований, которые сами по себе не показывают как их будут использовать в дальнейшем и могут быть получены любым аспирантом. Такой подход хорош на первых шагах, когда и сам мало чего представляешь о том, что получишь в конце.
3. Публиковать статьи в малоизвестных и труднодоступных изданиях. Например, сборник своего ВУЗа, своей кафедры etc, которые как правило выходят тиражами 200-300 экз. и сразу же оседают в запасниках библиотек. В собственном ВУЗе все равно будут знать над чем ты бьешься, а другим этот сборник просто не будет доступен. Правда, это опасный путь: во-первых признание ВАКом статей, во-вторых кто захочет - тот найдет любой сборник.

Shamil

Вообще говоря, существует практика намеренно вносить небольшие ошибки в подробном описании алгоритма решения, особенно в программы (вроде как от невнимательности). Но это не есть хорошо, это есть очень плохо

Фи, батенька. А если кто-то разберется и будет потом кричать, что там лажа написана? А если этот кто-то разберется до защиты? "Злые языки страшнее пистолета" (с)
Да и неэтично это. Все-таки, если тема актуальная, то за тобой пойдут последователи и заранее вводить их в заблуждение?

dimok

филосовский ящик

Шепотом и по дружбе: филосоФский (спроси у Philosofа :-) )

[Philosof]

Димок, я думаю, в твоем случае надо подумать о патенте. На основании чего он выдается - вот вопрос. Нужны какие-то публикации или нет. Если ты действительно открыл новую технологию - патент нужен. Это мое мнение. Это формально-юридическая сторона, как я ее понимаю. Хотя вообще в науке приоритет традиционно связан с публичным изложением результатов работы (статьи, конференции). Патент, как я понимаю, нужен не на научные достижения, а на изобретения. А вообще, много интересных случаев с этим делом связано. Ну например, известно, что так называемое комбинационное рассеяние света открыли советские ученые. Но долго и добросовестно (с год) проверяли и перепроверяли результаты. Итог - Нобелевскую премию получил индус Раман, который обнародовал свои результаты (кстати, очень спорные) раньше. И эффект назвали его именем. А была бы первая Нобелевская премия в СССР (дело еще до войны было).
Что касается большого уровня абстракции - на нем вообще-то и делается большая наука...

[lynx]

Не опасно ли рассказывать о том, что и как хочешь сделать - ведь многие об этом не догадываются, а если я расскажу хоть чутють - сразу поймут и сделают?

Дорогой Димок, это пройдет * Наверное, многие по началу этим переболевают.

Первое. Мы тебе уже советовали поизучать разработки других в твоем направлении. Это спустит тебя с небес на землю. Поверь, Америку открыть тебе не удастся. По крайней мере в аспирантуре

Второе. В России нет такой гонки за ноу-хау, как на Западе и не сильно принято воровать идеи. Просто по нашему менталитету (или разгильдяйству, уж не знаю).

Третье и главное. Как раз публикация и даст тебе гарантию защиты твоих авторский прав. Ведь на нее можно сослаться и обвинить в плагиате того, кто стащил у тебя идею.
Поэтому публикуйся, публикуйся много, как есть какая-то наработка - срочно ее в публикацию - это твоя защита и гарантия.

Как вообще должна быть сделана статья, чтобы отвечать требованиям научной публикации

Как мини-диссертация. Где-то во флейме есть тема про критерии научности, почитай.
А статья так:
Постановка проблемы. Она вытекает из краткого анализа текущей ситуации в данной области.

Давай я на примере. Кого взять для примера? Морских котиков. Факты утрированы.

Постановка проблемы.
На сегодняшний момент популяция морских котиков стремительно сокращается. В исследованиях последних лет (Иванов, И.И., 2002, Петров П.П., 2003) их число на побережьи Северной Америки составляет всего три человека лол.
#Пошла актуальность
Поэтому изучение способов сокращения числа популяции чрезвычайно важно.
#Пошла научная новизна.
До настоящего времени не * было предпринято попыток использовать для сохранения числа популяции котиков поваренную соль.
#Пошла теоретическая значимость
Между тем, разработка данного подхода позволит выявить закономерности снижения поголовья морских котиков и факторы, влияющие на его увеличение.
#Пошла практическая значимость.
Мы полагаем, что примерение повереной соли позволит остановить стремительное сокращение числа котиков на побережье Северной Америки.

#Пошла цель исследования.
Целью настоящего исследования явилось изучение причин снижения числа котиков.
#Задачи исследования.
В задачи исследования входило (главное слово в каждой задаче должно быть глаголом - выявить, посчитать, определить и т.д.):
1. Проанализировать причины гибели морских котиков за последние 10 лет.
2. Среди выявленных причин выделить те, влияние которых может быть снижено.
3. Разработать... и т.д.

#Пошла рабочая гипотеза.
Рабочей гипотезой было принято положение о том, что среди причин сокращения числа популяции котиков можно выделить такие, влияние которых имеется возможность уменьшить, тем самым снизив скорость сокращения поголовья исследуемых животных.

#Пошел объект исследования.
Объектом исследования явились морские котики Южной части Побережья Северной Америке в количестве 3 человек в возрасте от 1 до 150 лет лол.

#Пошел предмет исследования
Предметом исследования стали причины смерти котиков за последние 10 лет.

#Пошло описание методики исследования
Морские котики были построены в одну шеренгу и опрошены по специально разработанному тесту. Тест квлючал в себя 10 вопросов о смысле жизни котиков и их отношении к пребыванию на побережье Северной Америки.

#Пошли результаты исследования.
В результате исследования были получены 56 ответа на вопросы от 3 котиков. При этом первый котик ответил подробно и обстоятельно, а два других сильно артачились. Также было выявлено, что вопросы с 1 по 5 вызвали наибольший интерес котиков, а ответы на вопросы 5-10 - сопровождались повышением диастолического давления крови обследуемых и т.д.

#Пошло обсуждение результатов.
Полученные данные подтверждают выводы академика Павлова (Павлов И.П., 1910) о том, что при жевании выделяется желудочный сок. Кроме того, ответы первого котика позволяют видеть четкую картину стресс-реакции по Г. Селье (Г. Селье, 19...). Наши данные также подтверждаются *исследованиями Сидорова С.С. о том, что котики недовольны своей жизнью.

#Заключение или выводы.

Из сказанного можно заключить, что котиков надо беречь. Беречь их можно разными способами, в частности выяленным нами способом оставления *их в покое.

[Philosof]

Наверное, многие по началу этим переболевают

Нет, со мной такого никогда не было. Наверно потому, что то, чем я занимаюсь, украсть ни у кого желания не возникает.
В общем, Димок, коллективный совет - обнародуй результаты своей работы, и не тяни с этим, потому что наука развивается быстро, особенно в сфере компьютерных технологий, не ровен час, кто-то тебя опередит. Что конкретно - статью или патент (вернее, вначале патент а потом статью, или только статью - вообще статья нужна по-любому) - нужно компетентное мнение. Вопрос, где его получить, если боишься, что обкрадут.
А что касается научности статьи, можешь прислать ее нам, я конечно в компьютерах не разбираюсь, но что смогу (стиль, способ изложения) - посоветую.