Добросовестность диссертации по формальным признакам

[IvanSpbRu]

Разумеется, очевидно, что добросовестность работы можно оценить, только добросовестно ознакомившись с ней. Однако волей неволей при беглом просмотре работы (а чаще - даже автореферата) мы все же обращаем внимание на какие-то формальные аспекты, значимые для нас маркеры, и по ним составляем для себя - возможно, даже неосознанно - первое представление о диссертации, благоприятное или не очень. Происходит своего рода "встречаем по одежке".

Какие это могут быть аспекты? Навскидку приходит в голову следующее:

- Репутация совета (или, шире, организации, при которой открыт совет). Несмотря ан формальное равноправие советов, в своей тусовке достаточно хорошо известно, в каком совете преобладают работы приемлемого качества, а в каком можно защитить любую халтуру

- Профильность организации, в которой происходит защита, то есть соответствие профиля вуза или НИИ тематике работы. Понятно, что стопроцентного соответствия добиться не удастся. Но защита в Станкине диссертации по экономике машиностроения смотрится все же логичнее, чем защита в том же Станкине диссертации по философии

- Ведущая организация - ее репутация и соответствие профилю работы. В экономических диссертациях, например, нередко в качестве ведущей выступает Московский государственный медико-стоматологический университет. С какого перепугу, интересно? Или в диссертациях по истории попадается сельхоз имени Тимирязева. Тоже попахивает халтуркой.

- Уровень публикаций по работе. Когда в списке публикаций в автореферате преобладают статьи в ваковских журналах, известных как платные помойки, это тоже наводит на мысли...

Понятно, что прочтение автореферата может убрать как первое негативное впечатление (и тогда задаешься вопросом - зачем автор такой приличной работы полез защищаться в эту помойку или публиковался в таких копрожурналах), так и первое позитивное. Но первое впечатление все же складывается.

Коллеги, а у Вас как? Смотрите ли на какие-то формальные моменты?

[will]

Сообщение от IvanSpbRu

Репутация совета

очень сомнительный критерий.

Например, по всем формальным критериям в доверенные диссоветы у Вас попадает экономический диссовет в МГИМО.
А там защищаются весьма разношерстные работы. Причем присутствие на некоторых защитах наводит на весьма грустные размышления.

Про экономические диссоветы МГУ и так всё понятно

А тот же политологический диссовет в МГИМО- вне конкуренции, ихмо. И юристы хороши.

Критерий один- только чтение АР\диссера. Никак иначе. Нет формальных критериев.
Когда просматриваю диссеры в каталоге, смотрю на тему, интересующие просматриваю в полном объеме. Никак иначе. На место защиты не реагирую .

[IvanSpbRu]

Сообщение от will

А тот же политологический диссовет в МГИМО- вне конкуренции, ихмо

Так МГИМО политологией заниматься сам Бог велел, это же профильное для них направление

[Ink]

ФИО автора + аббревиатура вуза забитые в гугл. Это дает первоначальную оценку.
Например, в результате вижу, что Иванов был в 2009 ассистентом, а в 2013 защищает диссер. Часть вопросов снимается. Или наоборот - Иванов в 2009 был менеджером какого-нибудь ООО - вопросы добавляются.

[Vica3]

только АР + (ежели есть вопросы) статьи аффтора. Все остальные озвученные критерии идут лесом (сугубая Викина ИМХА)

[Alextiger]

Сообщение от Vica3

Все остальные озвученные критерии идут лесом

и даже на истсовет МПГУ не обратите внимания?

[Vica3]

Alextiger, да, не обращу. Не МГПУ, не МГУ - не показатель это в наши дни, увы

[-Соискатель-]

IvanSpbRu, у меня ведущей организацией был МАИ. Я тоже удивился, оказалось, с ними у кафедры хорошие отношения, профессор, которая писала на меня отзыв, возглавляет какой-то учебно-методический совет по философии при МОНе, и соискателей из МГУ туда отправляют довольно часто.

[nauczyciel]

Сообщение от IvanSpbRu

Смотрите ли на какие-то формальные моменты?

Обязательно. С них и начинаю.
Прежде всего - по наличию всех требуемых разделов.
Далее - по содержанию разделов "внедрение" и "экономическая эффективность".
Следующее - публикации, их должно быть много, включая выполненных самостоятельно. Имеет большое значение наличие патентов.
Потом уже оцениваю всё остальное по существу.

[Лучник]

Сообщение от nauczyciel

Обязательно. С них и начинаю.
Прежде всего - по наличию всех требуемых разделов.
Далее - по содержанию разделов "внедрение" и "экономическая эффективность".
Следующее - публикации, их должно быть много, включая выполненных самостоятельно. Имеет большое значение наличие патентов.
Потом уже оцениваю всё остальное по существу.

Мне думается, Иван не о таких формальных моментах говорит.