Публикация Scopus в соавторстве

[Week]

Недавно приняли статью в БД Скопус. Добавил соавтора так как он перевёл её на английский и вписал пару "своих" предложений.

Необходимо ли в дальнейшем очерчивать что в статье "моё", а что чужое?
Нужно ли согласие соавтора на включение статьи в автореферат (вообще какие м.б. другие ситуации когда необходимо подключать соавтора)?
Есть ли положительная сторона в наличии статьи в соавторстве в автореферате или же стоит от этого воздержаться?

Спасибо!

[Лучник]

Очерчивать стоит, с соавтором об этом поговорить стоит, а в дальнейшем практиковать без лишней нужды соавторство не стоит.

[Week]

Сообщение от Лучник

Очерчивать стоит, с соавтором об этом поговорить стоит, а в дальнейшем практиковать без лишней нужды соавторство не стоит.

Спасибо! А как это описать в самой статье? Есть какая нибудь клишированная фраза?
Какой минимальный объём должен быть формально указана у соавтора в данной БД?

[Лучник]

Сообщение от Week

Спасибо! А как это описать в самой статье? Есть какая нибудь клишированная фраза?
Какой минимальный объём должен быть формально указана у соавтора в данной БД?

Очерчивать придется при защите диссертации (вы писали про автореферат, поэтому я сделал вывод, что защита предстоит).
Про саму статью сказать не могу. Но, думаю, фраза в водной части: Х выполнил 1, 2, 3, а Y - 4, 5.

[Martusya]

Week, вы в каких науках подвизаетесь?

[avz]

Я бы благодарил такого соавтора, который смог на нормальный инглиш перевести (такой, что журнал принял), и не старался ничего очерчивать. А если для защиты - там в заключении организации сами напишете, что именно в статье Ваше (из того, что собираетесь защищать).

[Niara]

Мне бы ваши проблемы) У меня все кроме одной статьи в соавторстве, причём не с одним человеком, а с десятком. В диссере же есть подраздел "личный вклад автора", вот там и рассказываете, что сделали лично вы. Если берёте материал из этой статьи для диссера, то придётся в тексте вставлять ссылки на эту работу, как на чужие статьи. Чтобы не докопались, что плагиат. А в самой статье не нужно расписывать, кто чем занимался. По крайней мере ни в одной из тех, что я читала, такого нет. Могут в благодарностях в конце статьи сказать спасибо тем, кто помогал, но кого по каким-то причинам не взяли в соавторы.

[Лучник]

Сообщение от Niara

У меня все кроме одной статьи в соавторстве, причём не с одним человеком, а с десятком. В диссере же есть подраздел "личный вклад автора", вот там и рассказываете, что сделали лично вы.

Если соавторы - хорошие товарищи, я думаю, они могут договориться, что каждый из них в случае нужды говорит, что 70% материала его, а остальное - соавтора.
Не думаю, что кто-то будет сличать показания.

[Niara]

Сообщение от Лучник

Если соавторы - хорошие товарищи, я думаю, они могут договориться, что каждый из них в случае нужды говорит, что 70% материала его, а остальное - соавтора.
Не думаю, что кто-то будет сличать показания.

Более того, вряд ли кто-то вообще станет интересоваться такими вещами) Меня лишь раз на молодёжной конференции спросили, каков мой вклад в проделанной работе. В статьях как-то не принято делить, считается, что каждый внёс равнозначный вклад. И это правда, потому что даже если кто-то выполнил меньший объём работы, без этого объёма статья всё равно была бы неполной. Или даже невозможной. А зачастую нельзя определить, кто сколько полезного сделал в процентах. Работа может быть небольшой по объёму или времени, но весомой по результату.

[nauczyciel]

Сообщение от Niara

вряд ли кто-то вообще станет интересоваться такими вещами

У нас в ВУЗе принято в списке трудов писать в натуральных показателях (страницах) личный вклад автора в работу. Конечно, никто показания не сверяет, но всё же это дело на бумаге остаётся.