Популярные журналы как точки роста

[Jacky]

Автор цитаты: доктор биологических наук С.Сперанский
Источник: http://mifoskop.far.ru/sc02.html
======
Обыкновенно публикации в массовых журналах идут у профессионалов как бы "вторым сортом". Это-де не сама наука, а лишь ее упрощенное изложение. В список научных трудов эти публикации не включаются. Такое отношение представляется мне анахронизмом. Оно восходит к тем временам, когда действительно перед научно-популярными журналами стояла задача ликбеза, приобщения широких масс к азам науки. Сейчас роль таких журналов изменилась принципиально: они стали средством коммуникации в самой науке, между различными ее областями, точками роста на стыках дисциплин. Представитель классической физиологии или зоопсихологии не станет, например, читать журнал "Гигиена и санитария", а тем более - какой-либо ведомственный токсикологический сборник. Подобные сборники недаром получили в среде научных работников наименование "братская могила". Но что делать, если автором осознана необходимость обращения к аудитории, выходящей за пределы ведомства, к которому приписан? Вот тут-то и выступает научно-популярный журнал в качестве посредника, и эта его роль заслуживает величайшего уважения. Конечно, публикация в популярном журнале имеет свои ограничения. Автор не может позволить себе широкого представления цифрового материала, детального анализа фактических данных, а читатель по этой причине вынужден многие утверждения принимать на веру. Но лишь до того момента, пока он не заинтересуется проблемой. Тогда ему на помощь придет указатель в конце статьи. Однако главное дело уже сделано журналом: анастомоз возник, точка роста образовалась. Это ли не высокая миссия подобных журналов?
=====

Кто что думает по этому поводу? Я решил не помещать эту тему в раздел "Публикации", т.к. вопрос имеет скорее отношение к науке в целом, чем к конкретным проблемам аспирантуры. Плюс этот материал не является руководством к действию.

PS. Использование уважаемым автором словечка "анастомоз" в популярном тексте, разумеется, заслуживает всяческого порицания. В принципе, в данном случае без особого ущерба для понимания смысла текста словами "анастомоз возник" можно пренебречь. Или посмотрите в энциклопедии.

[Philosof]

Я думаю, тут все зависит от конкретного случая: есть материалы, которые лучше публиковать в узкоспециализированном журнале, а есть - именно для популярного. Мне кажется, что любому ученому полезно работать в разных "жанрах". Популярная статья может быть не менее серьезной и "научной", чем узкоспециальная. Кстати, публикация в некоторых популярных журналах (напр. "Природа", "Успехи физических наук&#34 считается не менее престижной, чем в самом серьезном "научном" издании. Что характерно, есть примеры, когда оригинальные, "новаторские" работы вперыве печатались именно в популярных журналах. И потому, что там удобнее всего напечатать работу "на стыке дисциплин" (как пишет Сперанский), и потому, что не такие строгие требования по части "научности" (для оригинальной, нестандартной концепции жесткие требования по этой части могут оказаться непроходимыми), и чтобы привлечь внимание к своим идеям более широкого круга читателей.
Для гуманитария помимо "популярных" журналов есть еще одна группа печатных изданий - это толстые литературные журналы. Это совсем другой, вообще не научный (в формальном смысле слова) жанр, но напечататься в таком журнале не менее (даже более) интересно, чем в научном издании. Многие гуманитарии так и поступают, и самые лучшие свои работы печатают в "Нашем современнике", "Литературной учебе", "Новом мире".