Как считать голоса на защите?

[KSI]

Подскажите по такому вопросу.
Ситуация:
в голосовании участвовали 12 членов совета
результаты:
6 - за
3 - против
3 - не голосовали (пустые бюллетени)

Вопрос 1 : защитился диссертант или нет?
Как считать 2/3 необходимых голосов "за": от 9 или от 12?

Вопрос 2: по окончании данной защиты, было объявлено, что совет принял положительное решение по данной работе, НО потом, уже во время защиты второго диссертанта, было сказано, что диссертация не прошла (причем сказано не во всеуслышание, а в коридоре один на один). Как это понимать? И что с этим делать?
Возможна ли подача апелляции и есть ли в ней смысл?

[Romeo]

3 - не голосовали (пустые бюллетени)

Что значит "не голосовали"? Не бросили бюллетень в урну или испортили бюллетень? Есть понятие "недействительный бюллетень", а есть понятие "бюллетень не оказался в урне".

Вопрос 1 : защитился диссертант или нет?

Нет, не защитился, так как "Решение диссертационного совета по вопросу присуждения ученой степени считается положительным, если за него проголосовало не менее двух третей членов совета, участвовавших в заседании." Т.е. если согласно явочному листу присутствует 12 членов совета, то минимум 8 из них должно проголосовать "за", остальные могут вообще к урне не подходить.

НО потом, уже во время защиты второго диссертанта, было сказано, что диссертация не прошла

Это называется - бардак. Быть может председатель совета надеялся доложить эти 3 бюллетеня в урну и потом скорректировать стенограмму? Но потом в перерыве его вразумили? Ведь если такое всплывает - совет разгоняют очень быстро.

[VesterBro]

KSI

Как считать 2/3 необходимых голосов "за": от 9 или от 12?

От 12-ти.

по окончании данной защиты, было объявлено, что совет принял положительное решение по данной работе, НО потом, уже во время защиты второго диссертанта, было сказано, что диссертация не прошла (причем сказано не во всеуслышание, а в коридоре один на один). Как это понимать?

Хммм... Может, банальная ошибка председателя...? Тоже отсчитал 2/3 от 9-ти...?

Возможна ли подача апелляции и есть ли в ней смысл?

Насколько я понимаю, Положением апелляция не предусмотрена...
Можно попытаться через год представить доработанную диссертацию:

Диссертация, по результатам защиты которой диссертационный совет либо президиум Высшей аттестационной комиссии вынес отрицательное решение, может быть представлена к повторной защите в переработанном виде не ранее чем через год после вынесения такого решения.

[KSI]

Цитата:
Что значит "не голосовали"?

Бюллетени были в урне, но пустые (ни да, ни нет).

Да скорее всего ошибка председателя.
Хотя для меня несколько странна выглядит, если, допустим, 7 из 12 "за",
а 5 бросили пустые бюллетени и диссертация в этом случае не пройдет.
А эти 5 человек, получаются могут сказать - нет мы не были против, мы просто не голосовали.
Получается человек просто уходит от ответа и все тут.
В данном случае была защита на стыке наук и видимо предстваители одной науки были всеми руками "за", а представители другой науки просто не поняли диссертацию.
Обидно получается - 5 лет работы коту под хвост -((

[Romeo]

Бюллетени были в урне, но пустые (ни да, ни нет).

Из Положения о диссертационном совете: "Бюллетени, которые не позволяют выявить мнение принимавшего участие в голосовании члена диссертационного совета, считаются недействительными". Т.е. эти "пустые бюллетени" = "недействительные бюллетени". К сожалению, такой расклад суть дела не меняет.

А эти 5 человек, получаются могут сказать - нет мы не были против, мы просто не голосовали.

По сути да. Но так как на решение влияют только голоса "за", недействительные бюллетени фактически приравниваются к голосам "против". Т.е. фактически каждый присутствующий на заседании член совета оказывается либо "за", либо "против".

В данном случае была защита на стыке наук и видимо предстваители одной науки были всеми руками "за", а представители другой науки просто не поняли диссертацию.

А при принятии советом диссертации к защите этой проблемы не возникло? И никто даже не заикнулся об этом???

И вообще, ведь процедурой голосования заседание совета не завершается. Далее следует обсуждение и утверждение заключения совета. Т.е. получается, что при недостатке голосов "за" заключение совета о присуждении ученой степени было принято?!!! Быть такого не может!

[VesterBro]

KSI

В данном случае была защита на стыке наук и видимо предстваители одной науки были всеми руками "за", а представители другой науки просто не поняли диссертацию.

Сочувствую...

Обидно получается - 5 лет работы коту под хвост -((

А почему под хвост?
Можно через год представить работу к защите, предварительно "обработав" всех сомневающихся и склонив их в свою сторону, чтобы впредь не бросали пустых бюллетеней.

Romeo

И вообще, ведь процедурой голосования заседание совета не завершается. Далее следует обсуждение и утверждение заключения совета. Т.е. получается, что при недостатке голосов "за" заключение совета о присуждении ученой степени было принято?!!! Быть такого не может!

Да, интересная ситуация.
Ведь если все было так, как KSI описывает, т.е. положительное решение все же было принято, то отправка документов в ВАК с этими результатами голосования может бросить такую тень на диссовет, что впредь разбрасываться пустыми бюллетенями будет уже некому...

[KSI]

Цитата:
А при принятии советом диссертации к защите этой проблемы не возникло? И никто даже не заикнулся об этом???

В том то и дело, замечания были, но обычного рабочего порядка, а потом, когда уже прошла предзащита и диссертация было одобрена, один из оппонентов вдруг пишет резкий отзыв, в котором, что самое интересное не пишет "за" он или "против".
Завершает свой отзыв очень интересно: решение на "усмотрение совета", о как!


Цитата
Т.е. получается, что при недостатке голосов "за" заключение совета о присуждении ученой степени было принято?!!! Быть такого не может!

Вот именно, решение было принято, диссертанта поздравили и он пошел готовить банкет. А затем происходит самое интересное: председатель во время защиты 2-го диссертанта вызывает даже не самого 1-го диссертанта, а его друга и сообщает, что ОКАЗЫВАЕТСЯ они были неправы и диссертация не защищена. Вот такая детективная история.

Цитата
Можно через год представить работу к защите, предварительно "обработав" всех сомневающихся и склонив их в свою сторону, чтобы впредь не бросали пустых бюллетеней.

"Обрабатывать" членов "этого" совета себе дороже.
Скорее всего эта работа будет защищать в другом совете и по другим наукам.

[Soft]

"Обрабатывать" членов "этого" совета себе дороже.
Скорее всего эта работа будет защищать в другом совете и по другим наукам.

А какая тема, если не секрет?

[KSI]

Тема: "Моделирование самоочищения выщелоченного чернозема от н-алканов нефти на примере н-тридекана"

А вообще, вам не кажется странной эта ситуация, учитывая, что диссертант женщина на 8-м месяце беременности, а науч. рук. после инсульта с сильными последствиями (затруднена речь и пр.)?

[VesterBro]

KSI

А вообще, вам не кажется странной эта ситуация, учитывая, что диссертант женщина на 8-м месяце беременности, а науч. рук. после инсульта с сильными последствиями (затруднена речь и пр.)?

А в чем странность-то?
Все мы живые люди, все мы иногда беременеем (то есть, некоторые из нас) и, к сожалению, иногда болеем. Изредка это хронологически совпадает с защитой диссертации... Нормальная ситуация ИМХО.