Наука и лженаука в чем отличие?

[Soft]

Как их можно отличить?

Как утверждал Менделеев - "Наука там, где начинают измерять". А вы попробуйте измерить что-то в психологии или философии. Или это не науки?

[Aiya]

Soft
Думаю, не совсем корректно так ставить вопрос. Гораздо важнее было бы задуматься о том, что среди математиков появляются лжеученые. А насчет значения психологии и философии, думаю, не нам, современникам и неспециалистам, рассуждать об этом. ИМХО время покажет...

[Soft]

Так вот я и о том же. Как определить лженаучность чего-либо? Есть ли четко определенный метод, кроме Попперовского?

[Paul Kellerman]

О-о, у нас была тема Борьба с лженаукой,
кончилась плохо, не без моей помощи

Как в одной книге хорошо было написано по уровню ценности
и глубины, наука - это как музыка Баха, Моцарта, Бетховена, а
Лженаука - это как современная попса типа Глюкозы, Тату и т.п.
Тем не менее, несмотря на сверхнизкое художественную ценность,
музыкальную глубину попсы, ее, тем не менее, слушают, и есть кто
даже реально тащится с нее Точно также с Лженаукой, наука -
она же сложная, скучная и одни лишь запреты накладывает, а вот
лженаука все может, за все берется и все там блестит и сверкает.

В той же книге выделены основные признаки лженаучности:

1) Недостоверность демонстрируемых знаний. Расхождение теории с
*данными эксперимента и хроническое игнорирование этого факта.

2) Несистематичность. Я раньше писал, что истинные знания в какой-
*либо отрасли науки - это как правильные слова в кроссворде - они *
*должны вписываться и не противоречить другим словам как из той
*же области науки, так и словам из других областей наук. В лженауке
*это не считается модным, противоречия в ней принято не замечать.

Лжеученые любят жаловаться и попрекать, типа современная наука
слишком закостеневшая и не понимает их "блестящих идей" в силу ее
ограниченности по определению, они обожают прибегать к избитому
аргументу типа сколько раз новая теория отменяла старую. На самом
любой мало-мальски грамотный человек знает, что у каждой теории
есть своя область применимости, новая теория вовсе не отменяет ста-
рую, а расширяет область применимости. Новая теория хорошо рабо-
тает и в старой области и в новой области, старая теория работает
только в старой области. Обычно старая теория частный случай новой.

Классический пример, механика Ньютона для скоростей гораздо мень-
ших скоростей света используется до сих пор и никто ее не отменял. А
то, что открыл Эйнштейн оно работает и для околосветовых скоростей
и для маленьких скоростей, просто при малых скоростях можно игнори-
ровать очень-очень несущественно малые релятивистские эффекты и
пользоваться обычной Ньютоновской механикой. Взглянем на преобра-
зования Лоренца, есть инерциальная система отсчета I и другая инер-
циальная система отсчета I'. Пусть система I' двигается с постоянной
скоростью V вдоль *оси X. Кроме того начала координат обеих систем в
начальный момент времени совпадают. Преобразования Лоренца поз-
воляют пересчитать координаты и время заданные во второй системе в
координаты и время в первой системе и имеют вид:

x = ( x' + v*t' ) / b, y = y', z = z', t = (t' + (v/(c^2))*x&#39 / b;

b = (1 - (v^2)/(c^2))^0.5

Нетрудно заметить, что при v << с (скорость гораздо меньше световой)
b стремиться к 1 и приближенно его можно принять за 1. Также в чис-
лителе для преобразования времени второе слагаемое стремится к 0.

Тогда получаем,

x = x&#39; + v*t&#39; ; y = y&#39;, z = z&#39;, t = t&#39; ; Старая добрая классика...

[Soft]

1) Недостоверность демонстрируемых знаний. Расхождение теории с
данными эксперимента и хроническое игнорирование этого факта.

Это если мы имеем дело со старыми науками. А если мы рассматриваем новейшие науки, как кибернетику, где теория и дынные эксперимента довольно слабо связаны и обладают плохой повторяемостью. Ну или методы решения NP-полных задач.

Как тогда определить степень достоверности и &#34;качество&#34; метода. Пока в этом случае работают только статистические методы экспериментальной проверки.

2) Несистематичность. Я раньше писал, что истинные знания в какой- либо отрасли науки - это как правильные слова в кроссворде - они
должны вписываться и не противоречить другим словам как из той
же области науки, так и словам из других областей наук. В лженауке
это не считается модным, противоречия в ней принято не замечать.

Гм... а если некие знания сильно зависят от субъективного восприятия реальности. Например, в том же программировании, где все построено на абстракциях и их восприятии. Чаще всего даже специальные разделы математики создаются под какую-либо абстракцию, например, реляционная алгебра. Здесь часто новая теория просто уходит в сторону от основной, никак на нее не влияя. То как определить критерий научности в этом случае?

Ну, например, я занимаюсь построением модели файловой системы на основе реляционной базы данных. Как определить, не занимаюсь ли я шаманскими премудростями, хотя практически эта тема довольно востребована, но может получиться паровоз с вертикальным взлетом...

И что здесь является наукой, методы построения прототипа такой системы или сама теоретическая часть модели?

[Maruska]

Кроме недостоверности и несистематичности, предложу еще такой признак лженауки:
отсутствие практической значимости;

[Soft]

Кроме недостоверности и несистематичности, предложу еще такой признак лженауки:
отсутствие практической значимости;

Как пример, W-преобразования (вейвлеты), разработанные в 1910 году. До необходимости кодирования видеопотока были полностью бесполезны. Сейчас это вся линейка MPEG.

Как определить практическую значимость, если исследование оптимальной формы презерватива сейчас наиболее практически ценно?

[gav]

Soft,

Как пример, W-преобразования (вейвлеты), разработанные в 1910 году. До необходимости кодирования видеопотока были полностью бесполезны. Сейчас это вся линейка MPEG.

Неудачный пример.
Во-первых, в 1910 году был лишь первый прецедент построения простейшей вейвлетообразующей функции. Более менее стройная теория вейвлет-преобразования была разработана лишь лет 20-30 назад и до сих пор, кстати, разрабатывается. А то таким же образом можно сказать, что и сравнительно молодой функциональный анализ был разработан еще в 18-м веке Эйлером, ведь он уже тогда рассматривал функционалы в своем вариационном исчислении.
Во-вторых, огромный практический потенциал вейвлетов был ясен практически сразу, и до необходимости кодирования видеопотока он был весьма полезным и в других приложениях, например, в сейсмологии или медицине.
Хотя в целом согласен: практическая значимость - не есть критерий науки-лженауки. Потому как довольно большое число разделов математики этому критерию пока не соответствует. И многие математические разделы, которые сейчас очень активно используются на практике, например, десятки лет назад казались совершенно далекими от реальной жизни. Однако считать математику, самую &#34;научную&#34; из всех наук лженаукой - это просто, по-моему, кощунство

[VesterBro]

Soft

&#34;Наука там, где начинают измерять&#34;

Окей, тогда портновское дело = *наука

PavelAR

О-о, у нас была тема Борьба с лженаукой,
кончилась плохо, не без моей помощи

Да, отличная была тема, жаль, что ее закрыли

Maruska

Кроме недостоверности и несистематичности, предложу еще такой признак лженауки:
отсутствие практической значимости

С этим тоже не соглашусь.
Пример - мусорная корзина. Практической значимости - масса. Но это не наука

gav

практическая значимость - не есть критерий науки-лженауки.

[Ketupa]

Наука и лженаука

Как их можно отличить?

Наука, лженаука... бла-бла-бла
Какая разница, какого цвета кошка, если ... ?