изменилась точка зрения на проблемный вопрос, но имеются ваковские публикации

[kris7709]

Добрый вечер, уважаемые форумчане. Прошу не судить строго, ибо пишу на форуме в первый раз Предыстория: пишу диссертацию по 12.00.09 - уголовный процесс, тема - процессуальные аспекты условно-досрочного освобождения.

Суть проблемы в следующем - в процессе сбора и анализа эмпирической части диссертации я пришла к выводу о том, что ранее высказанные мною предложения не актуальны. Однако имеются опубликованные Ваковские статьи со старой ( неактуальной теперь уже) точкой зрения.
Процессуалисты поймут меня: изначально, я аргументировала отсутствие необходимости участия прокурора в судебном заседании по рассмотрению и разрешению вопросов об УДО (чисто основываясь на теории), но собрав достаточное количество практического материла, пришла к выводу о том, что в участии прокурора в такого рода заседаниях есть необходимость - и это серьезная недоработка нашего уголовно-процессуального законодательства.
Однако, годом ранее, я опубликовала 2 статьи, в 2 ваковских журналах, где и высказывала свою точку зрения о том, что прокурор не нужен. ЧТО ДЕЛАТЬ? Эмпирика говорит об обратном, да и я, теперь уже, пришла к выводу о необходимости его присутствия. Будут ли вопросы при защите? Мол, т.зрения поменяли итд, и стоит ли заморачиваться по этому поводу.

P.S. Теперь пишу параграф, обосновывая необходимость присутствия прокурора в зале суда.

[Dr.X]

Хорошая иллюстрация ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ экономико-юридических диссеров...

Может быть, стоит так и написать в тексте диссера что точка зрения поменялась в процессе исследования?

[Лучник]

Сообщение от Dr.X

Хорошая иллюстрация ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ экономико-юридических диссеров...

Вы со своими бараньими рассуждениями оставались бы в ветке "Свободное общение".

Добавлено через 6 минут

Сообщение от kris7709

Однако, годом ранее, я опубликовала 2 статьи, в 2 ваковских журналах, где и высказывала свою точку зрения о том, что прокурор не нужен. ЧТО ДЕЛАТЬ? Эмпирика говорит об обратном, да и я, теперь уже, пришла к выводу о необходимости его присутствия. Будут ли вопросы при защите? Мол, т.зрения поменяли итд, и стоит ли заморачиваться по этому поводу.

То, что точка зрения поменялась - это нормально. Опубликуйте еще одну статью, в которой откорректируйте свою позицию.

Чтобы общая композиция диссертации не пострадала оформите это как уточнение. Ведь наверняка есть некий класс фактов, говорящих в пользу Вашего первоначального вывода.

[докторенок]

Мне тоже кажется, что надо просто опубликовать еще одну и статью, и вообще не надо особо тушеваться по поводу смены позиции, так четко и говорите, что в процессе работы над практическим материалом первоначальная гипотеза была отвергнута.

[Dr.X]

Лучник, Вашего мнения о моих бараньих рассуждениях никто не спрашивал. Лучше бросайте магистратуру, куда вы пошли от комплекса неполноценности, что никак не можете стать профессором, занимая должность профессора, и сосредоточьтесь на решений этой фундаментальной проблемы.

Добавлено через 7 минут
Присоединяюсь к точке зрения, что ничего страшного. Пишите ещё статью-две, и что точка зрения поменялась, и нормально. Однако, вообразим, что в диссертации в области физики человек пишет: Глава 1. Эффект обусловлен следующим фактором - вот и физическая модель прилагается. Глава 2: точка зрения на фактор поменялась. Он вообще пренебрежимо мал как оказалось. Потому никакого эффекта из главы 1 нет и не было отродясь. Выводы: показано единство и борьба противоположностей физических моделей наличия или отсутствия эффекта А в структурах Б. Вот здесь это ненормально. Отсюда вывод: мои бараньи рассуждения что это иллюстрация всех без исключения диссеров по экономике, праву, и значительной частью даже истории - правда. Некоторые на неё обидятся, но правда на то и правда, чтобы кому-то глаза колоть.

[Лучник]

Сообщение от Dr.X

Лучник, Вашего мнения о моих бараньих рассуждениях никто не спрашивал. Лучше бросайте магистратуру, куда вы пошли от комплекса неполноценности, что никак не можете стать профессором, занимая должность профессора, и сосредоточьтесь на решений этой фундаментальной проблемы.

Не нужно ме-ме Я просто как старший товарищ рекомендую Вам излагать свои бараньи взгляды на Лучника и прочие явления мироздания в профильном разделе.

Тут человек конкретный вопрос задает.

Сообщение от Dr.X

мои бараньи рассуждения что это иллюстрация всех без исключения диссеров по экономике, праву, и значительной частью даже истории - правда.

Так и ладно. Но для этого есть специально отведенный загон.

[Dr.X]

Я как человек уровнем интеллекта превосходящий Вас, рекомендую Вам, Лучник, свои взгляды на то что мои взгляды бараньи излагать в соответствующем разделе, заодно с Вашим мнением о других явлениях природы. Здесь же человек конкретный вопрос задает, и ждет обсуждения его проблемы. Потому всем будет лучше если Вы будете придерживаться темы, знать своё место, не знаете меня спросите, и не высовываться из своего загона.

[Dr SG]

Сообщение от Dr.X

Я как человек уровнем интеллекта превосходящий Вас

иногда, понимаете ли, превосходящий интеллект имеет негативный эффект, в отличие от желаемого Вами. К превосходящему интеллекту не помешало бы и социальные навыки развить.

Добавлено через 1 минуту
А Лучник прав. Новый пользователь задал конкретный вопрос. Вы со своим превосходящим интеллектом только нахамили.
стыдно.

[Степан Капуста]

kris7709, ИМХО — честно сознаваться в содеянном. То есть написать статью о том, что предыдущие статьи — фигня. Заодно сослаться на них и поднять себе индекс цитируемости, Хирш-то у нас добрый, он все стерпит. ;-) А потом — опубликовать новые результаты, не забыв кратко изложить предисторию вопроса. Опять же со ссылками.

И поддержу тезис уважаемого Лучника — место животного в стойле.

[Dr.X]

Специально для нашей британки. Лучник неправ, ибо первым начал тупо хамить. Получил ответку по заслугам.

Добавлено через 1 минуту
Степан, искренне согласен. Место животных - в стойле. Прежде всего это касается западноукраинских фашистов и всех их поддерживающих.