Плагиат (диссертации)

[Jacky]

Внимание: эта тема предназначена для обсуждения плагиата в диссертациях.

Плагиат в публикациях обсуждаем в отдельной теме: Плагиат (публикации).

[Lutatovsky]

Сообщение от Textilshik

в тему: некие соображения и наблюдения нашего приятеля Хулио
[...]

Сдается мне, что история вымышленная. Если бы у меня на руках было исконно моих 15 ВАК-статей и более 30 публикаций, то я кому хочешь горло бы перегрыз за защиту своей докторской. Начал бы с того что подал в суд на всех, кто «растащил на цитаты» мои нетленки. И Антиплагиат в этом только поможет.

[Alextiger]

Сообщение от Textilshik

Где, в каком документе сказано, что ссылки на все источники, использованные в библиографии, должны быть в тексте диссертации?

не сказано, это очевидно. Накрутка списка от балды - сродни подлогу

[Team_Leader]

Сообщение от Lutatovsky

Сдается мне, что история вымышленная. Если бы у меня на руках было исконно моих 15 ВАК-статей и более 30 публикаций, то я кому хочешь горло бы перегрыз за защиту своей докторской.

знаете, формальных поводов не принять к защите работу можно найти столько.... Да и глотку грызть бесполезно. Если председатель считает, что просто "за диссертацией может стоять конфликт, куда мне не хочется влезать" - уже это позволяет ему "на голубом глазу" завернуть любую диссертацию. И глотки грызть - бесполезно. И практика это, к сожалению, подтверждает. Сколько таких соискателей, которые ГОДАМИ не могут пристроиться на защиту при готовом диссере, и не только докторском, и при существенно большем числе, чем 15 публикаций.
В очередной раз - система ударяет по наиболее незащищенным - "умным бедным и без связей", и как раз тем, кто "писал сам".

Добавлено через 8 минут

Сообщение от Alextiger

не сказано, это очевидно. Накрутка списка от балды - сродни подлогу

никто не говорит про накрутку. Но ни в каком документе также и не сказано, что все ссылки в списки литературы должны также быть отражены в тексте работы.
Порой, использование источника носит настолько неформализуемый характер. Что называется "невеяло". Что конкретно взял или использовал - и не скажешь, но и не указать в списке - нельзя.
В моем понимании, если это даже и грех - то не самый страшный. Несопоставимый с ситуацией, когда материал источника в тексте как раз есть, но ссылки в списке литературы и по тексту - нет. Бороться надо с этим. А не с тем, что соискатель сделал список литературы, потом в процессе правки из первоначальной версии что-то убрал, а ссылки убрать забыл.

[kravets]

Сообщение от Textilshik

Если председатель считает, что просто "за диссертацией может стоять конфликт, куда мне не хочется влезать" - уже это позволяет ему "на голубом глазу" завернуть любую диссертацию. И глотки грызть - бесполезно. И практика это, к сожалению, подтверждает. Сколько таких соискателей, которые ГОДАМИ не могут пристроиться на защиту при готовом диссере, и не только докторском, и при существенно большем числе, чем 15 публикаций.

В июне у нас запланирована защита докторской. Работа в совет подана в декабре прошлого года. Никаких интриг и закулисных штучек - но оказалась занятная проблема - два месяца искали тех, кому можно показать работу для потенциального оппонирования. Из найденных 7 человек четверо честно сказали - "не понимаю, что там сделано и как". Осталось трое. Соискателю повезло.

И так бывает.

[Оппонент]

Сообщение от Textilshik

Сколько таких соискателей, которые ГОДАМИ не могут пристроиться на защиту при готовом диссере, и не только докторском

Эту проблему частично можно решить выбором консультанта, который с председателем ДС как минимум знаком и не в контрах.

[Alextiger]

Сообщение от Textilshik

никто не говорит про накрутку. Но ни в каком документе также и не сказано, что все ссылки в списки литературы должны также быть отражены в тексте работы.

но это именно она и есть Научная этика тоже в документах не прописана

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Textilshik

формальных поводов не принять к защите работу можно найти столько.

так это, не председателю досаждать, а заставить эксперта РГБ довести работу до конца - сличения оригиналов

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Textilshik

Что называется "невеяло". Что конкретно взял или использовал - и не скажешь, но и не указать в списке - нельзя.

тогда в тексте "этой темой занимался [152]" трудно, да? тогда это именно накрутка антинаучная

Добавлено через 53 секунды

Сообщение от Textilshik

В моем понимании, если это даже и грех - то не самый страшный.

это да

[Rendido]

Сообщение от sum

3. Создание системы проверки использования заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования относится к полномочиям образовательной (научной) организации, на базе которой действует диссертационный совет, и осуществляется в инициативном порядке.
Система выявления неправомерных заимствований (так называемая программа «Антиплагиат») не имеет никакого отношения ни к Минобрнауки России, ни к Высшей аттестационной комиссии: разработана в инициативном порядке; какой-либо аттестации или аккредитации при Министерстве либо ВАК не проходила. Использование таких программ осуществляется гражданами или организациями самостоятельно, вопрос платности использования устанавливается правообладателями – частными лицами.

ВАК и Минобрнауки открестились от системы "Антиплагиат":

главное, ради чего и разослано по всем редакциям "вразумляющее" письмо, - объяснить падким на скандалы и громкие имена журналистам и блогерам, в чем разница между "плагиатом" и "научной недобросовестностью" и почему нельзя налево и направо бросаться бездоказательными обвинениями.

"Делать выводы о качестве научного исследования только по результатам компьютерной проверки невозможно и неправомерно, - говорится в письме минобрнауки. - Признание "факта плагиата" может быть сделано только в судебном порядке".

В этих словах угадывается завуалированная отповедь известным политикам и ученым, в том числе членам Российской академии наук, резко критиковавшим "компьютерный" подход к оценке диссертаций. Так, например, заместитель главного ученого секретаря президиума РАН Владимир Иванов считает, что адекватную оценку работе соискателя ученой степени может давать только научный совет: "Не дилетанты должны заниматься такими вещами, а квалифицированные люди". Система автоматически находит определенное сходство, и это все, без анализа, выносить на публику? В научной среде такая практика недопустима. "Мнение о том, насколько диссертация соответствует требованиям, должно выноситься только экспертами, а никаким не компьютером", - заявил представитель РАН.

В минобрнауки, похоже, с этим согласились. Хотя еще недавно в коридорах ведомства, в буквальном смысле "за спиной" у президиума ВАК, журналистам говорили: "Мы ни одному диссертационному совету не позволим работать, если не обзаведутся системой "Антиплагиат".

И вот теперь - совсем иные речи: создание систем проверки на возможное использование в диссертациях "чужого" материала... относится к полномочиям той организации, на базе которой действует диссертационный совет, "и осуществляется в инициативном порядке".

[kravets]

Сообщение от Alextiger

тогда в тексте "этой темой занимался [152]" трудно, да? тогда это именно накрутка антинаучная

Иногда трудно. Есть ученые, у которых десятки фундаментальных работ по "этой теме", имя которых специалистам известно. Указание ученого как основателя теории - корректно, приведение массы его трудов, обосновывающих и развивающих эту теорию - на мой взгляд, нет.

[IvanSpbRu]

Сообщение от Alextiger

но это именно она и есть Научная этика тоже в документах не прописана

тогда в тексте "этой темой занимался [152]" трудно, да? тогда это именно накрутка антинаучная

Совершенно верно. Журналы, кстати, требуют убрать из библиографии источники, по которым нет ссылки в тексте статьи.

А привычка раздувать библиографию - она простая. Есть неявные правила, сколько должно быть источников в диссертации. Ну вот человек, использовавший 50 изданий, потом лепит в список еще сотню - чтобы набрать нужное количество

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от kravets

Иногда трудно. Есть ученые, у которых десятки фундаментальных работ по "этой теме", имя которых специалистам известно. Указание ученого как основателя теории - корректно, приведение массы его трудов, обосновывающих и развивающих эту теорию - на мой взгляд, нет

Но тогда это не имеет никакого отношения к библиографии. Просто во введении указывается перечень фамилий лиц, внесших крупный вклад...

[kravets]

Сообщение от IvanSpbRu

Но тогда это не имеет никакого отношения к библиографии. Просто во введении указывается перечень фамилий лиц, внесших крупный вклад...

У разных советов - разные подходы. У нас, например, это приемлемо, а у знакомых педагогов - категорически не. У них написал фамилию в иконостасе - изволь отдублировать в библиографии.