Богословские научные степени приравняют к светским

[Feeleen]

PavelAR,

Сообщение от PavelAR

А регулярные ссылки на одного и того же своего "кумира", это как называется?
Особым видом широты кругозора, что ли? Кстати, апеллирование к авторитетам -
стандартный подход, широко злоупотребляемый у гуманитариев, даже на защитах
диссертации некоторые (чаще члены совета) в фанатичном исступлении ссылают-
ся на любимых авторитетов, требуя безоговорочного признания приводимых цитат.

Почему бы не сослаться на слова умного человека?
Пример некорректен, ибо здесь мировоззренческий спор, а не защита диссертации.
Про "фанатичное исступление" - миф, не более. Этим словосочетанием скорее можно обозвать ваше антирелигиозные посты.

Добавлено через 4 минуты 25 секунд

Сообщение от gav

Feeleen

А обоснования будут? Или это, как и насчет Дарвина, голословно? Сравнение с математикой некорректно, потому что двух различных математик быть не может. А вот идеологии бывают разные, например, коммунистическая, нацистская и т.п. И их вполне можно качественно оценивать. Хотя и "плохая математика" - вполне допустимое сочетание, если есть идет, например, о научном исследовании. Иногда о какой-нибудь работе в области физики говорят: "Физика хорошая, а математика не очень." Филолог.

"Математик", учите русский язык.
Идеологии бывают разные. Но отличаются они не по степени качества: плохой, хороший. А исключительно по типам.
А их оценка - весьма спорный вопрос. Можно и в нацистской положительное найти, если очень захотеть - все зависит от мировоззрения человека.
У вас элементарная речевая ошибка.
"хорошая физика, а математика не очень" - это ближе к жаргону, чем к литературному языку.
Что хорошее? Физика ведь не в прямом значении. Не наука хорошая имеется в виду, не правда ли?
сколько можно передергивать?
Прямое значение от переносного не отличаем?

зы: про Дарвина. Про него прочитал давно в какой-то книге, какой - не помню, естественно. Давно было. Искать - лень, мне диссертацию защищать надо, статьи писать, преподавать - это у вас на словоблудие времени хоть отбавляй.
Кстати, вы сослались исключительно на википедию - с каких пор она стала аргументом? Учитывая, что статьи туда присылают все, кому не лень.

[key]

Оказывается, есть премия за примирение науки и религии
http://www.gazeta.ru/news/science/20..._1341507.shtml

[Paul Kellerman]

Сообщение от Feeleen

Почему бы не сослаться на слова умного человека

Нет проблем, но когда из темы в тему "кочует" одна и та же фамилия, возникают
вполне закономерные сомнения. Тем более, что тот, кто для вас авторитет может
вовсе не быть авторитетом для оппонента (и здесь вы, действительно, не на защи-
те, где вы выступаете перед лояльными к вам и к вашему "кумиру" гуманитариями).

[gav]

Feeleen

Потому что Википедия почти дословно цитирует первоисточник:
Ч. Дарвин. Сочинения, т.9, стр. 166-242, Изд-во АН СССР, Москва, 1959
Хотя, наверное, это для Вас тоже не аргумент, Вы ведь, наверное, «слишком заняты», чтобы в библиотеки ходить первоисточники читать.

Идеологии бывают разные. Но отличаются они не по степени качества: плохой, хороший. А исключительно по типам.
А их оценка - весьма спорный вопрос. Можно и в нацистской положительное найти, если очень захотеть - все зависит от мировоззрения человека.
У вас элементарная речевая ошибка.

С точки зрения моего мировоззрения нацистская идеология плохая так как препятствует прогрессу цивилизации. Где здесь речевая ошибка и почему?
Вдогонку "филологу":
Словарь Ожегова и Шведовой:
ПЛОХОЙ, –˜ая, –˜ое; плох, –˜а, –о, –и и –˜и; в знач. сравн. и превосх. ст. употр. х˜уже, х˜удший.
1. Лишённый положительных качеств, неудовлетворительный, не удовлетворяющий каким–н. требованиям. П. товар. Плохая работа. П. специалист. Плохие соседи. Плохое здоровье. Плох здоровьем кто–н. Плох в ученье кто–н. (плохо учится). Плохо (нареч.) лежит что–н. (плохо убрано, легко украсть). Случилось худшее (сущ.) из всего, что можно было ожидать.

Так вот нацистская идеологая не удовлетворяет требованиям прогресса человеческой цивилизации и, с этой точки зрения, согласно словарю Ожегова является плохой. Филолог в луже по самые уши.

[key]

Сообщение от gav

Филолог в луже по самые уши.

Это мантра

[Feeleen]

Сообщение от PavelAR

Нет проблем, но когда из темы в тему "кочует" одна и та же фамилия, возникают
вполне закономерные сомнения. Тем более, что тот, кто для вас авторитет может
вовсе не быть авторитетом для оппонента (и здесь вы, действительно, не на защи-
те, где вы выступаете перед лояльными к вам и к вашему "кумиру" гуманитариями).

Это нормально для мировоззренческого спора. К тому же в таких спорах истины быть не может. "Сытый голодного не разумеет". Богу - богово, кесарю - кесарево, а слесарю - слесарево.


Добавлено через 3 минуты 6 секунд

Сообщение от gav

С точки зрения моего мировоззрения нацистская идеология плохая так как препятствует прогрессу цивилизации. Где здесь речевая ошибка и почему?
Вдогонку "филологу":
Словарь Ожегова и Шведовой:
ПЛОХОЙ, –�ая, –�ое; плох, –�а, –о, –и и –�и; в знач. сравн. и превосх. ст. употр. х�уже, х�удший.
1. Лишённый положительных качеств, неудовлетворительный, не удовлетворяющий каким–н. требованиям. П. товар. Плохая работа. П. специалист. Плохие соседи. Плохое здоровье. Плох здоровьем кто–н. Плох в ученье кто–н. (плохо учится). Плохо (нареч.) лежит что–н. (плохо убрано, легко украсть). Случилось худшее (сущ.) из всего, что можно было ожидать.

Так вот нацистская идеологая не удовлетворяет требованиям прогресса человеческой цивилизации и, с этой точки зрения, согласно словарю Ожегова является плохой.

Хы, глупость какая. Это уже ваша собственная трактовка нацистской идеологии. И кто сказал, что она препятствует прогрессу? Раз.
Кто сказал, что прогресс - это хорошо? Два.
Это все точки зрения, никакого отношения к русскому языку не имеющие.
Вы считаете плохой. Я могу считать хорошей - ибо с точки зрения соц дарвинизма помогает выживать сильнейшим и уничтожает слабых, что способствует развитию, отбору наилучших особей. Или наций.
Так что хорошая, даже с ваших позиций. Ибо именно "способствует развитию цивилизации". Остаются самые сильные. Слабых - подтолкни.

Добавлено через 58 секунд

Сообщение от gav

Филолог в луже по самые уши.

Небось, вокруг костра пляшете с этой "мантрой"?
Сразу вспомнился Шукшин. Рассказ "Срезал". Из той же серии.

Добавлено через 1 минуту 46 секунд

Сообщение от key

Это мантра

Добавлено через 1 минуту 13 секунд

Сообщение от gav

Потому что Википедия почти дословно цитирует первоисточник:
Ч. Дарвин. Сочинения, т.9, стр. 166-242, Изд-во АН СССР, Москва, 1959
Хотя, наверное, это для Вас тоже не аргумент, Вы ведь, наверное, «слишком заняты», чтобы в библиотеки ходить первоисточники читать.

Так кто в совесткой книге напишет про религиозные взгляды Дарвина и отречение от идей? Это раз.
Кроме того, неплохо бы уточнить, когда именно он произносил фразу, вами высказанную. И сколько лет ему оставалось до смерти. Это два.

[Hulio]

Еще один "корчеватель" http://www.polit.ru/science/2009/04/01/erunda.html

Вероятно в редакции побоялись дисидентствовать против креационистских идей, а может редактор с "крестиком в голове" нашелся

[Olafson]

Hulio,

Общее место ведь, что креационистские идеи -- не рулят (forever). А вот редактор с крестиком -- напрягается. Ему, что ли, отдать не нужный никому респект?

[gav]

Feeleen

Так что хорошая, даже с ваших позиций. Ибо именно "способствует развитию цивилизации". Остаются самые сильные. Слабых - подтолкни

Так вот именно, если идеология может быть хорошей или плохой с чьих–либо позиций, то почему использование качественных прилагательных хорошая или плохая с существительным идеология – это речевая ошибка? Ваш аргумент: потому что «Идеологии бывают разные. Но отличаются они не по степени качества: плохой, хороший. А исключительно по типам.
А их оценка - весьма спорный вопрос. Можно и в нацистской положительное найти, если очень захотеть - все зависит от мировоззрения человека.» никуда не годится. Потому как если, все же, принять его за аргумент, то словосочетание «плохой человек» - это тоже речевая ошибка по тем же самым соображениям. Так как в любом человеке можно и положительное найти. Да и вообще оценка человека – весьма спорный вопрос. Более того, так можно сказать практически про любое сочетание со словом «плохая». Например, «плохая музыка». Ведь оценка какого-либо музыкального произведения субъективна, и в нем можно и положительные черты найти. Так что уже только с этим аргументом наш филолог сел в лужу.

Так кто в совесткой книге напишет про религиозные взгляды Дарвина и отречение от идей? Это раз.
Кроме того, неплохо бы уточнить, когда именно он произносил фразу, вами высказанную. И сколько лет ему оставалось до смерти. Это два.

Нет Вы сказали, что Дарвин перед смертью снова вернулся к вере, Вам и нужно обосновывать свои слова, если, конечно, желаете, чтобы Ваши слова воспринимали серьезно, а не как распространение непроверенных слухов. А в советской книге лишь перевод текстов самого Дарвина. Без купюр.

[key]

Сообщение от gav

Например, «плохая музыка». Ведь оценка какого-либо музыкального произведения субъективна, и в нем можно и положительные черты найти.

Очень странные вещи говорите. А что - Бах, например, субъективно хорош или объективно?

Идеология "не может быть хорошей" вовсе не по шкале объективно-субъективно.