Число ваковских статей для докторской

[phys2010]

Теперь понятно

[Team_Leader]

kravets,
phys2010,
Это не только умники из РИНЦ, это мировая практика расчета Impact-factor-ов. Забейте в Вики: импакт - вот как раз срок расчета - один из главных пунктов критики всех этих импактов.
Кстати говоря, по поводу импактов и их использования в системе атестации. надо отдавать себе отчет, что это вполне себе коммерческий продукт (Thompson-Reuters) и вообще говоря - установление чего-либо такого в качестве стандарта - это мягко говоря - вмешательство госорганов в рыночную конкуренцию, а с другой - отдача на откуп коммерческим организациям гос. аттестац. политики.... Ибо, елси, например, завтра, да хоть бы даже я - захочу создать свою систему цитирования - она будет заведомо проигрывать в конкуренции, так как например, другие системы уже используются ВАК....
Проблема в порочности нашей системы управления: без формальной указиловки она работать не может: ей нужна четкая бумага: такой критерий и показатель используем, иначе - по принципам здравого смысла и духа закона - она не работает. Парадоксально, но в других странах почему-то принцип зравого мысла вполне себе функционирует....

[IvanSpbRu]

Сообщение от Textilshik

kravets,
phys2010,
Это не только умники из РИНЦ, это мировая практика расчета Impact-factor-ов. Забейте в Вики: импакт - вот как раз срок расчета - один из главных пунктов критики всех этих импактов.

Вы сейчас не путает импакт (у которого и правда есть период расчета) с индексом цитирования, который охватывает все время, начиная с моменета публикации статьи?

[osmos]

Складывается впечатление псевдонаучности или псевдоавторства, когда читаешь
диссертацию, автор которой публиковался в последние 3 года перед защитой.

Когда в докторской приводятся работы автора 20-ти летней давности, лично у меня
создается благоприятное впечатление: автор прорабатывал тему давно и созрел
до степени доктора наук.

[Домохозяйка]

Сообщение от osmos

в докторской приводятся работы автора 20-ти летней давности

сначала подумала, что 20 лет - перебор, ведь многое устаревает (это мне и не нравится в таких старых докторских по экономике). Но главное, что человек был в теме и ею занимался

[osmos]

Сообщение от Домохозяйка

по экономике

по экономике, скорее всего, да. А вот по геологии?
Строение некоторых нефтегазовых провинций, описанное 20 лет назад,
актуально и сейчас. Естественно появляются новые данные, но благодаря
им происходит актуализация, т.е. материал нарастает - видна работа докторанта.

[IvanSpbRu]

Сообщение от osmos

по экономике, скорее всего, да. А вот по геологии?
Строение некоторых нефтегазовых провинций, описанное 20 лет назад,
актуально и сейчас. Естественно появляются новые данные, но благодаря
им происходит актуализация, т.е. материал нарастает - видна работа докторанта.

Не только по экономике, но и по общественным наукам в принципе - работы до 1991 г. всерьез в нынешних условиях воспринимать нельзя (за исключением матметодов в экономике), да и по хорошему года до 2000 вместо научных работ публиковалась критика партии

А так - возникает в некотором смысле вопрос: за что присваивать докторскую степень - за разовый выдающийся результат или за совокупность мелких заслуг, в сумме тянущих на выдающийся результат? В первом случае (и это как раз физмат) защита до 30 вполне возможна, во втором случае (и это философия или филология - где нужно к тому же обосновывать свою точку зрения разными способами, привлекать кучу данных, архивов, полевых исследований - в отличие от математики, где теорема либо верна, либо неверна) вполне нормально защититься и после 50

[Olafson]

Сообщение от IvanSpbRu

присваивать докторскую степень - за разовый выдающийся результат

Все-таки такого типа докторская по математике -- нетипична. Выдающиеся результаты не вынуждаются никакими усилиями, как правило. Такой результат невозможно планировать. Скорее, докторская по математике -- это результаты осады проблемы, которая могла бы быть решена выдающимся результатом, если бы он явился.

[IvanSpbRu]

Сообщение от Olafson

Все-таки такого типа докторская по математике -- нетипична

Тут Вы специалист, спорить не буду. Вероятно, во мне просто говорит своего рода обывательский пиетет перед математикой

[Olafson]

Ну, пиетет перед такого рода случаями есть и у меня. Вообще, <<выдающийся>> по отношению к математическому результату -- это очень пафосно. Скорее, <<интересный>>. Математику до 30 лет бывает нелегко понять, что важно, а что неважно в общем плане его науки.