Бог и религия

[Alextiger]

Сообщение от VesterBro

Это с какого же, боюсь спросить, перепугу?
Откуда столь блистающий силой логики вывод?

а в противном случае неверующему не надо говорить об "образце для подражания" А то опять иогра в одни ворота

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от VesterBro

Факты, любезный, факты. В чем фарс? В чем двуличие? Только аргументированно, а не как Вы любите

я только факты и говорю. Но неудобные факты некоторыми игнорируются. А в том факт, что у вас двойные стандарты. Одним можно жить как людям, и надо "крутиться" чтоб больше заработать (см. тему о бедности). А другие не имеют права не быть бедными.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от VesterBro

Люди видят лишь внешнюю оболочку, и Лексус, вероятнее всего, не позволит им должным образом рассмотреть внутреннюю глубину.

а почему вы за других людей решаете?

Добавлено через 5 минут

Сообщение от VesterBro

Зачем же настоящему священнику строить из себя того, кем он не является на самом деле? (в данном случае - расточителя, нескромного и несдержанного в тратах на себя человека). Для того, чтобы сложнее было объяснить прихожанам превалирующую роль вечного и духовного над преходящим и бренным?

Во-первых, не все прихожане - тоже нищие, как бы вам этого не хотелось. Во-вторых, почему это расточителя? Куплена полезная вещь, не на украденные средства (см. тему о лексусе в вузе - наоборот). Имеет полное моральное право. Если приход богатый, то может всего 10% идет на покупки, а 90% на тот же детдом или благотворительность. Но вы же не знаете, а видите машину и ругаетесь. Сами, возможно, приехав на такой же машине.
Это называется страсть рыться в чужом кармане.

[gav]

Alextiger,

если для подражания, то ВСЕ должны подражать, в том числе неверующие. И все отказаться от личных авто. И вы тоже Подражайте.

Очередной логический шедевр?

ну так и священник говорит об идеалах. Но не все могут или хотят их достичь

Одно дело что то пропагандировать, но не делать это. А другое дело, что то пропагандировать и нарушать это.
Если человек считает, что жертвовать деньги в детский дом – это правильно, но не жертвует – в этом нет ничего аморального. А вот если считает, что жертвовать деньги в детский дом – это правильно, а сам, например, продает туда молоко в три дорого, а на вырученные деньги покупает Лексус – то это аморально.

почему это? Нормальная мораль для людей, которым чиновники только гадости делают.

Потому что чиновники должны действовать в интересах людей. И лишать их возможности передвигаться на автомобиле – это явно не в интересах общества. Это типично аморальная позиция «мне сделали гадость, и я в ответ напакощу».

вы ставили ему в заслугу "научные прорывы"

И что? Даже у православия есть заслуги. Что теперь, оно «мое»?

Это просто означает самоликвидацию действующего субъекта как субъекта

Отнюдь. Конформистски настроенные ученые в СССР двигали науку семимильными шагами.

из этого следует всего лишь что ничего не может на 100% быть и опровергнуто

Из чего и каким образом следует это несоответствующее действительности утверждение?

Каждый раз предлагаются всё новые "альтернативы"

А наука, если Вы не знали, не стоит на месте и любое научное знание уточняется, развивается. Эти новые альтернативы не перечеркивают старые, а лишь дополняют их.

[Alextiger]

Сообщение от gav

Очередной логический шедевр?

тогда не говорите что образец для подражания. Всего-то. А если подражания не для вас, а для кого-то, то тот кто-то и имеет право говорить нравится ему или нет. Забавно, что недовольство высказывают люди, никакого отношния к вопросу не имеющие. А от имеющих отношения я особых возражений не слышал.

Сообщение от gav

Если человек считает, что жертвовать деньги в детский дом – это правильно, но не жертвует – в этом нет ничего аморального.

вот именно. Никто не говрит, что надо жертвовать ВСЕ деньги и остаться нищим. То есть, если можете - жертвуйте всё, но не обязательно всё.

Сообщение от gav

Потому что чиновники должны действовать в интересах людей.

должны это только на бумаге. А в реале - против людей.

Сообщение от gav

чиновники должны действовать в интересах людей. И лишать их возможности передвигаться на автомобиле – это явно не в интересах общества.

зато как чиновников защищаете! сразу видно, что вы чиновник а не сыященник
А священник то гадости не делал. Это чиновник делал, но ругать последнего - аморально. Замечательная отмазка

Добавлено через 1 час 13 минут

Сообщение от gav

Конформистски настроенные ученые в СССР двигали науку

ну и я о том. они не были субъектом, а частбю системы. Всех кто думал иначе - высылали и репрессировали

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от gav

Из чего и каким образом следует это несоответствующее действительности утверждение?

вы чего, думать то будете или лозунгами бросаться? Если нельзя что либо доказать на 100%, значит противопрложность не может быть опровергнута на 100%

Добавлено через 45 секунд

Сообщение от gav

Эти новые альтернативы не перечеркивают старые, а лишь дополняют их.

если вы не знали - то иногда и перечеркивают.

Добавлено через 5 минут

Сообщение от gav

И лишать их возможности передвигаться на автомобиле – это явно не в интересах общества.

зато может тогда общественный транспорт наконец нормально ходить станет, если чиновнико на него пересадить

Добавлено через 15 минут
Всё, надоело дискутировать в этой теме. Больше не отвечаю.
Просто забавно как умные, вроде, люди - аспиранты и кандидаты, кормят свои предрассудки, как только речь заходит о религии. Никто не спорит с вами о праве верить или нет. Но недопустимо, что вы пытаетесь ущемить законные права целого класса российских граждан под надуманными предлогами. Только вы имеете право жить нормально как люди, "крутиться" зарабатывая деньги, а некоторым другим видите ли нельзя. Бред и спорить не о чем.

[Maksimus]

Есть такая профессия - Б.гу служить. Все остально, материальное, должно быть на втором плане (не путать с нищенством!!!). Потому как нельзя одновременно служить Б.гу и тельцу. По-моему это очевидно.

[Alextiger]

Сообщение от Maksimus

Потому как нельзя одновременно служить Б.гу и тельцу. По-моему это очевидно.

ладно, последний раз. Это выражение изначально касалось всех людей, а не только священников (профессии). Но что то критики успешно служат тельцу. И да, часы тоже могут быть на втором плане. Это не значит что их не должно быть. Тем более если подарок.

[Maksimus]

Сообщение от Alextiger

Но что то критики успешно служат тельцу.

И что, если обычные люди, миряне слабы, то и священникам этому греху надо быть подверженными?
К тому же критики не выбирали (добровольно, как священники) профессию священника (т.е. служения Б.гу и соблюдения его заповедей).

Добавлено через 9 минут

Сообщение от Alextiger

И да, часы тоже могут быть на втором плане. Это не значит что их не должно быть. Тем более если подарок.

Не спорю. Но вот машина представительского класса, одежда от кутюр, золотая цепь в килограмм на шее, часы Patek Philippe за сотню тыс. у.е., это уже свидетельствует об обратном.

[Jacky]

Сообщение от VesterBro

Это смешно ровно настолько же, как и Ваши рассуждения выше

Нет, мои рассуждения отнюдь не смешны.
Поймите такую вещь. Отделение личности священника от действительности исповеди есть на самом-то деле большое облегчение для верующих -- в их собственных интересах прежде всего.
Смотрите. Ведь отпущение грехов, это не просто набор слов, это для верующего реальное очищение перед Богом. И когда человек знает, что, после исповеди (откровенной и не лживой, разумеется), его грехи прощены Богом вне зависимости от наличия или отсутствия золотых часов у священника, это одно. А представьте, если он еще должен задумываться, достаточно ли этот конкретный священник праведен, чтобы принять исповедь? А вдруг не подействовало? И тут все очень не очевидно. Ладно, допустим, лексуса у него нет и даже золотые часы не носит. А вдруг этот священник по малодушию в пост тайно съел куриную котлетку? А? И всё, исповеди недействительны, крещение не действует. Да это же катастрофа.

Сообщение от VesterBro

Потому что спасение души - это дело веры. А если веры (доверия) нет - нет и спасения. Все просто и очевидно.

Ничего подобного. Вера в Бога и вопрос доверия священнику по какому-то вопросу, это принципиально разные вещи. Я еще раз повторю. Исповедь, это таинство, покаяние перед Богом, а не техническая процедура зачитывания списка грехов перед священником.
Более того, ничего "простого и очевидного" здесь нет вообще ни при каких условиях, поскольку никто не знает и не может быть уверен, будет ли он спасен.

Сообщение от VesterBro

Так в том и дело, что найдется некоторое число верующих, которые ответят по первому варианту.

И предпочтут умереть без исповеди и покаяния? Ну их дело, конечно. У нас свобода воли.

Сообщение от VesterBro

Потому и тему такую завела - наслушалась местных верующих, которым неприятны вышеописанные священники.

Им шашечки или ехать?

[agasfer]

Сообщение от Maksimus

К тому же критики не выбирали (добровольно, как священники) профессию священника (т.е. служения Б.гу и соблюдения его заповедей).

Ой, я вас умоляю! Иметь какие-то вещи - это слабость, грех? А может необходимость? Быть богатым - грех? Тогда родившиеся волею судьбы в богатстве и возросшие в нем - грешны от рождения? А упивается ли роскошью тот поп или ему это неважно - это дело его души. Не судите и не судимы будете!

И не один лишь клир обязан соблюдать заповеди - заповеди - это необходимейший минимум поведения, чтобы зверями не стать - можно соблюдать заповеди и быть сволочью последней.

Служить Богу - тоже спорный вопрос, священник служит людям, направляя их души. Что за представление о Боге, как о монстре, который требует, чтобы ему служили и делали то-то и то-то. Это иудееподобная ересь и к православию отношения не имеет.

[Maksimus]

Сообщение от Jacky

Им шашечки или ехать?

Ехать тоже можно по разному.

Jacky, Вы бы пошли к врачу, который лично Вам не приятен (при наличии выбора)?

[Alextiger]

Сообщение от Maksimus

Но вот машина представительского класса, одежда от кутюр, золотая цепь в килограмм на шее, часы Patek Philippe за сотню тыс. у.е., это уже свидетельствует об обратном.

если бы у вас всё это было, вы бы сказали "это нормально, у всех трудолюбивых нелохов должно быть так" Не о чем это не всидетельствует. Во всяком случае это дело прихожан.

п.с. Если бы директор фирмы, в которой вы работаете (например), на фоне конкурентов ездил бы на "Запорожце" вам было бы стыдно за всю фирму? Мне бы - да. Мало ли чего конкуренты скажут: они бы как раз хвалили и смеялись тайком.
Тут есть две корпорации: атеистов и верующих. Если конкуренты-атеисты что-то критикуют, но напрашивается вывод, что вторая корпорация как раз это и делает правильно