Положение о ВАК и Положение о порядке присуждения ученых степеней (2011 г.)

[Olesya@]

Принято новое Положение о Высшей аттестационной комиссии. Также внесены изменения в Положение о порядке присуждения ученых степеней.


Тексты документов:

Положение о порядке присуждения ученых степеней
http://base.garant.ru/184128/
Внимание. Этот документ действует до 1 января 2014 г. Новое Положение о порядке присуждения ученых степеней обсуждается здесь.

Положение о Высшей аттестационной комиссии
http://base.garant.ru/55171565/
Внимание. Этот документ действует до 1 января 2014 г. Новое Положение о ВАК обсуждается здесь.

Положение о диссертационном совете (Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук)
http://base.garant.ru/70134160/
Это Положение обсуждается в отдельной теме.

Положение о порядке присвоения ученых званий
http://base.garant.ru/184293/
Это Положение обсуждается в отдельной теме.

Положение о Департаменте научных и научно-педагогических кадров МОН РФ
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...999#post229999



Справочно: Материалы семинара ученых секретарей, осень 2011:
http://www.aspirantura.spb.ru/filear...eminar2011.zip

[kravets]

Сообщение от IvanSpbRu

Интересно, как он умудряется в шести советах успевать???

А по делу вот какой вопрос: в новом положении о совете говорится, что для разовых защит по специальности, в совете отсутствующей, в данной совет разово вводятся несколько докторов наук по данной специальности, которые являются членами докторского совета по этой специальности (то есть просто доктора вводить нельзя - он должен быть членом другого диссовета).

Вопрос вот в чем - разовое введение в совет считается в максимальном числе трех советов, или нет?

Легко. Не все советы загружены.

В последние 3-4 года требования к вводимым докторам уже были такими - они должны были не только быть членами другого диссовета, но и поддерживать в нем нужную специальность.

Полагаю, что нет - оно "в порядке исключения". Как и в пока действующем положении, ограничения не распространены на защиты с дополнительными членами совета.

[IvanSpbRu]

Сообщение от kravets

В последние 3-4 года требования к вводимым докторам уже были такими - они должны были не только быть членами другого диссовета, но и поддерживать в нем нужную специальность.

Стоп, так они должны быть докторами по этой специальности или поддерживать в совете нужную специальность? Вещи это совершенно разные...

[Лучник]

Сообщение от kravets

Легко.

Понятно, что это оффтоп, но я все о своем: какой профит-то был для него, для этого общественника??

[kravets]

Сообщение от IvanSpbRu

Стоп, так они должны быть докторами по этой специальности или поддерживать в совете нужную специальность? Вещи это совершенно разные...

Поддерживать - в соответствии с приказом о создании диссовета.

Добавлено через 59 секунд

Сообщение от Лучник

Понятно, что это оффтоп, но я все о своем: какой профит-то был для него, для этого общественника??

Ну как же -
1. он - уважаемый.. нет, УВАЖАЕМЫЙ человек.
2. неясно, с какой специальности аспиранты-соискатели прибегут.
3. обед-ужин с выпивкой нахаляву...

[Лучник]

Сообщение от kravets

3. обед-ужин с выпивкой нахаляву...

ойбожемой... за еду, значит. Спасибо, ясно.

[kravets]

Сообщение от Лучник

ойбожемой... за еду, значит. Спасибо, ясно.

Только никому не рассказывайте

А, вот еще - если он вовремя покапризничает, его привезут и увезут на машинке...

[Ink]

Сообщение от kravets

А, вот еще - если он вовремя покапризничает, его привезут и увезут на машинке...

Я бы сказал, сколько денег было затрачено в абсолютно натуральной, прямой денежной форме, без всякой еды и прочего, но я человек воспитанный, так что пока помолчу...

[kravets]

Сообщение от Ink

Я бы сказал, сколько денег было затрачено в абсолютно натуральной, прямой денежной форме, без всякой еды и прочего, но я человек воспитанный, так что пока помолчу...

В нашем вузе членам советов не платят. Ниоткуда. Но у соседей - платят, в кассе. Так что всюду разные порядки.

[aspirant2011]

Сообщение от fazotron

Читаю многотомное собрание сочинений в этой теме и прихожу к выводу, что новое положение о диссовете обсуждают люди, которые сами в работе этих советов практически участия не принимали (за исключением своей процедуры защиты), отсюда и надуманность многих якобы проблем. А к мнению действительных (или действующих ) членов типа коллеги Кравца прислушиваются слабо. Отсюда и ценность этого обсуждения ......
Да простят меня более молодые коллеги за резкость

Уважаемый fazotron, простите тоже за резкость, но сама постановка
вопроса о НОВОМ положении о Д.С. , новых требованиях к Д.С., ликвидации некоторых Д.С., наверное, имеет причины, связанные с деятельностью действительных (или действующих) членов. Поэтому обсуждение подводных камней на этом форуме имеет очень полезные цели - выявление противоречий в проекте положения, их устранение, возможно оценка последствий внедрения или сопротивления внедрению.
А вообще, на мой взгляд, речь идет о создании механизма общественного контроля за деятельностью Д.С. и саморегулируемого механизма деятельности Д.С. в соответствии с новыми требованиями. Отсюда и попытки внедрения принципов прозрачности и открытости.
Уверен, что требование on-line трансляции ни в коем случае нельзя убирать, только таким образом могут быть нивелированы субъективные факторы негативного характера в работе Д.С.

Добавлено через 6 минут

Сообщение от Лучник

ойбожемой... за еду, значит. Спасибо, ясно.

Мне тоже ясно. Вопрос: при каком общественном строе живут работающие за еду люди?

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от kravets

В нашем вузе членам советов не платят. Ниоткуда. Но у соседей - платят, в кассе. Так что всюду разные порядки.

Прошу извинить, но если судить по:
http://www.vorstu.ru/nauka/diss/obl/
То отсуствие объявлений о защите на сайте - это ошибка сисадмина,
или действительно отсутствие объявлений ?

[AnnaR]

Textilshik, не хочу я ничего разбирать, я уже все сказала! Читайте цитату kravets с другой ветки (была ветка про голоса против где-то здесь, там как раз обсуждалось это). Все ведь можно повернуть по-разному, зачем Вы утрируете? Конечно, в первую очередь снять можно по письменному заявлениею соискателя, я об этом писала (т.е. объяснить ему по-человечески расклад, и у руководителей совета здесь как раз возможностей больше, чем у других). Но зачем это делать - другой вопрос - ведь мнение каждого члена совета (будь то председатель, зам. председателя, ученый секретарь или любой другой член совета) может не совпасть с другим, на то это тайное голосование, а далее может не совпасть с мнением экспертов ВАК (даже при самом положительном исходе голосования, если никто против и не выступал). Но руководители совета выражают мнение на защите как члены совета, а не как руководители (какие санкции к руководителям, Вы о чем? если что - закрывается совет). Но при этом есть и другая сторона - фактически как раз у них полномочий больше, а авторитет в чем-то играет роль.

Далее - понятие новизны крайне субъективно (особенно в гуманитарных науках) почитайте еще раз - и в новом Положении слова "новая" нет (не поэтому ли)? Проблема должна быть решена (а не "сфабрикована"), здесь требуется экспертиза на всех уровнях - рецензенты на предзащите, предзащита, можно сделать даже две предзащиты для объективности - хуже не будет, экспертиза в совете, отзывы оппонентов, отзывы на автореферат, ответы соискателя на вопросы на защите, ответы на вопросы оппонентов, дискуссия)"новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку" вот это главное.
.

Далее - соискателю далеко не всегда предоставляют слово для ответа, когда в прениях выступают против, такой была как раз та самая защита докторской моего начальника, о которой я писала, люди так фанатично защищали свою концепцию, что изначально не намерены были идти на компромиссы, никакого слова, кроме заключительного, без права что-либо возразить, он не получил, к тому же люди, выступавшие против,а это была сама председатель и ее, как здесь сказали, "любимчики", не читали работу и не слушали (не слышали) оппонентов, они лишь были искренне возмущены, что есть другая точка зрения ). И такое бывает.

Далее - "достоин "- "не достоин" - обычная дискуссия, как и голоса за и против. Или, по Вашему, если работа "хорошая" - все непременно выступают "за"? Или наоборот ?(и часто ведь эти "за" и против" вообще к работе прямого отношения не имеют, kravets даже приводил пример такого совета с голосованием 12:9, 8:13 в зависимости от "клана"), и часто серые проходят на "ура", а яркие - вызывают ожесточенный бой. Слава Богу, в науке существуют разные концепции и точки зрения (и хорошо, что есть разные взгляды, особенно в гуманитарных науках, когда мнения расходятся, просто иногда нужно уважать право на иную точку зрения, что делают не все, к сожалению, отстаивая концепцию своей научной школы, например, поэтому я говорю о том, что атмосфера в идеале должна быть дружелюбной).

А кто выступает "за" или "против" - ученый секретарь, предсетатель, зам. председателя, члены совета или "пришлые" (которые, правда, права голоса не имеют) - это уже не важно (т.е. не важны их должности, т.к. они выступают как представители научного сообщества и выражают свою личную точку зрения, которая может не совпасть в мнением других экспертов, как на уровне совета, тем более, что голосование тайное, так и на уровне ВАК). Еще у знакомого когда-то тоже была ситуация не позавидуешь - на защиту к нему пришел (может быть, случайно, а может и нет, тогда еще авторефераты в сети не вывешивались) эксперт ВАК (экспертом он не представился, но все прекрасно знали, кто это). И стал, как Вы говорите, "призывать", т.е. высказал откровенные сомнения в жесткой форме. Итог - защита все же состоялась, кто-то с ним был согласен, кто-то нет. Позже работу утвердили и в ВАКе (т.к. это была личная точка зрения ученого о работе, которая с мнением других, видимо, не совпала, но выступал он как ученый, а не как эксперт ВАК, хотя, нужно думать, его авторитет играл роль). Слава Богу, время догматизма давно прошло.

Все, пожалуйста, не пишите больше на эту тему, я все сказала, обсуждать это больше не буду, нужно говорить по сути.