Кандидат богословия

[Jacky]

Philosof

Первый раз встречаю аудитора (это ревизор?)

Если не вдаваться в подробности, то да, но с двумя оговорками. Во-первых, аудитор независим, по крайней мере, теоретически, во-вторых, он еще и помощник, и консультант (нашел ошибки, помог устранить), в отличие от ревизора, чья задача -- только проконтролировать, выявить нарушения и передать куда следует.

У меня об экономистах несколько другое представление.

Век живи, век учись.

Я думаю что идея преподавать богословие возникла в том числе как один из вариантов замены старого курса философии.

Теми же преподавателями? Это примерно, как преподаватели "Истории КПСС" перестроились и стали читать "Политическую историю 20 века" или "Историю отечества". Я думаю, что философия все же должна остаться, но, вероятно, в реформированном, осовремененном виде. Рубить сплеча не стоит в любом случае.

А про кандидата богословия ты спросил просто из интереса или есть какая-то конкретная проблема?

Больше из интереса, но не только. У меня была идея углубить познания в этой области, т.е. пойти на хорошие богословские курсы (не уровня катехизации для новоначальных, а продвинутые) или даже поучиться в ПСТБИ (Православный Свято-Тихоновский Богословский Институт), например, но времени на это пока нет. Что же касается "продвинутых батюшек" о которых ты писал выше, то да, они предпочитают защиту именно по философии/истории. Например, известный о. Андрей Кураев, проходил, кажется, по кафедре научного атеизма.
Кстати, Кураева сейчас кое-кто пытается объявить чуть ли не величайшим богословом современности, но это, конечно, бред. Он хороший популяризатор и полемист, но не "выдающийся богослов". Да и для меня, честно говоря, его творения мелковаты.

[Philosof]

Теми же преподавателями?

Нет, те преподаватели держатся за старый привычный курс "науки наук". А идея внедрить богословие в систему светского образования впервые официально прозвучала в письме на имя министра образования за подписями (кажется) президента РАН, ректора МГУ и Патриарха. Я его читал в "Независимой газете" года 3 тому назад. Примерно тогда же возникла идея учредить богословский факультет в МГУ, что вызвало сильный протест преподавательского состава философского факультета. Но это не то препятствие, которое может помешать, если принципиальное решение будет принято.

[Jacky]

Свеженькое. Сегодня в книжном магазине "Библио-Глобус" на Лубянке наткнулся на очень неплохо изданные "Материалы международной конференции "Тоталитарные секты -- угроза XXI века". Для тех, кто не в курсе -- это один из крупнейших московских книжных магазинов. Смотрю список участников -- несколько раз повторяется сочетание "кандидат богословских наук". Особенно солидно это смотрелось рядом с фамилией известного сектоведа А.Л. Дворкина, который "доктор философии, кандидат богословских наук". Вот так.
Кстати, еще по поводу "продвинутых батюшек", очень интересно выглядел титул одного из них -- "Доктор исторических наук, зав. сектором института востоковедения РАН, священник Евгений" (только не уверен в имени, 90 процентов, что не Евгений: думал, запомню, а забыл.)

[Philosof]

Ну значит легализовались. Нет, я не против богословия... Но если так, почему бы не организовать еще несколько наук - магические, астрологические, хирологические... Высшие учебные заведения такого рода уже есть. Насколько лучше будет: читаешь объявление "приворот, отворот", а подпись - не какая-то "матушка Анжела", а доктор наук.

[Jacky]

Philosof

еще несколько наук - магические, астрологические, хирологические...

Нет, люблю с умными людьми общаться: вот так непринужденно вставить в разговоре слово "хирологический" я бы не смог.
А, еще френологию забыли!
Но самое главное -- ученые батюшки не позволят! Ведь в отличие от богословия магия и астрология, это мракобесие и нелепые суеверия, с коими надлежит бороться.

[Philosof]

люблю с умными людьми общаться

* * * * Что-то мне все комплименты говорят... Даже неудобно...

ученые батюшки не позволят!

* * * * Э, не скажи... У нас же свобода совести (кстати, какое дикое словосочетание - два почти противоположных понятия), равноправие конфессий... Потом батюшкам не до этого - они еще борьбу с Мавзолеем не закончили.

Доктор исторических наук, зав. сектором института востоковедения РАН, священник Евгений

* * * *А вот в этом есть что-то противоестественное. Батюшка должен служить в церкви, а не в институте РАН.

Philosof, 28.08.2002   14:49

[Jacky]

Philosof

они еще борьбу с Мавзолеем за закончили

Мавзолей, это мелочь, по большому счету. Тут много неувязок, согласись, когда главного атеиста предлагают "похоронить, наконец, по христиански" (это реальная цитата) -- не знаю, чего здесь больше: действительного сочувствия или злой насмешки. Вообще, с одной стороны Ильичу можно посочувствовать -- его тело превратилось из объекта поклонения всего лишь в медицинский эксперимент: ученые выясняют, сколько времени может сохраниться труп, законсервированный по определенной методике. С другой стороны, ему, как атеисту, должно быть все равно, что будет происходить с телом после смерти. Если же предположить подход с позиции наибольшей выгоды (типа утилитаризма Бентама) то, возможно, В.И. даже приветствовал бы подобный поворот событий.

А вот в этом есть что-то противоестественное. Батюшка должен служить в церкви, а не в институте РАН

Да, вот здесь мне тоже ситуация показалась необычной, почему и привел этот пример. Вообще, нужно будет купить эту книгу и ознакомиться более внимательно. А именно -- каков подход участников: преимущественно "научный" или "церковный". Там были, кстати, среди участников не только священники, но и вполне мирские люди, в том числе как минимум один аспирант, явно набирающий тезисы для диссертации.

[Philosof]

С учеными батюшками, кстати, не так просто. Я вообще не уверен - должен ли батюшка быть ученым? Смотря что понимать под ученостью. Если он хорошо разбирается в истории, культуре, литературе, философии - это, конечно, можно только приветствовать. Но с другой стороны - именно ученые батюшки наиболее склонны к разного рода "модернизациям" православия, порицаниям его за "узость", "косность" и т.п., в пользу католичества, протестантизма (в лучшем случае), а то и просто сектантства. Это обосновывается как раз необходимостью сделать православие более современным и просвещенным... На ум приходит печально известный батюшка "для интеллигенции" Кочетков, отлученный от Церкви пару лет назад с большим скандалом (слышал, наверно?). От обычного не слишком ученого батюшки с семинарским образованием вряд ли можно ожидать чего-то подобного...

[Jacky]

Тут есть один важный момент, который обычно остается за кадром. А именно -- что такое Церковь вообще и священники, как ее представители, в частности. Если мы определяем Церковь только как некоторую организацию, это одно. Если же исходить из посылки, что Церковь видимая есть только часть, что существует еще невидимая Церковь, и самое главное, что в ней реально присутствует и действует Бог -- выводы будут несколько иными.
А к сожалению. увлекаясь обновлением и модернизацией видимой, земной церковной организации, те, кто этим занимается, забывают о существовании Церкви небесной.

Тем более, что выбрать истинную, "правильную" церковную организацию среди существующих весьма непросто, если вообще возможно, руководствуясь только рациональными методами. Католичество? Оно отнюдь не монолитно, особенно после 2 Ватиканского собора, и там имеются мощные обновленческие тенденции, не у всех находящие поддержку (Лефевристы против, например). Протестанты? Тоже. Лютеране, кальвинисты... Англиканская церковь, которая вообще не любит, когда ее причисляют к протестантским. Православие? А что такое православие, формально? Это те, кто не католики, или как? МП -- Московская Патриархия? Или РПЦЗ? С точки зрения католиков все это схизматики, не больше, если отбросить "дружеские" риторические красивости. Или дохалкидонские церкви, типа Армянской -- с ними как? С точки зрения многих православных армяне -- еретики, хотя в последнее время есть тенденция к сглаживанию взаимных позиций. О разного рода сектантах и не говорю.
Поэтому, думаю, нет необходимости заставлять всех священников принудительно становиться кандидатами богословия, но и бояться этого не стоит. Пусть будут всякие, и каждый на своем месте. А вообще -- если отказываться от учебы, ссылаясь на то, что от "лишних" знаний может поколебаться вера -- чего стоит такая вера?

[Philosof]

что такое Церковь вообще и священники, как ее представители, в частности

Я, конечно, имел в виду православие и конкретно Русскую Православную Церковь. Вообще, большую мы тему затронули: православие в современном российском обществе. Вообще серьезный вопрос: насколько Церковь должна быть современной? И в каком плане?

увлекаясь обновлением и модернизацией видимой, земной церковной организации, те, кто этим занимается, забывают о существовании Церкви небесной.

Эта тенденция очень характерна для католичества и протестантизма. Ну с протестантизмом ясно, почему. Про католичество ты можешь возразить - "модернизационные" тенденции там существуют главным образом последние десятилетия, а на протяжении всего средневековья католическая Церковь оставалась достаточно консервативной структурой без каких-либо "обновленческих" тенденций. Это так, но дело в другом: всю свою историю Римская Церковь стремилась главным образом к расширению своего политического могущества, светской власти (в отличие от Православной Церкви). А это автоматически ставило вопросы духовные, собственно религиозные в служебное положение, создавало почку для манипулирования ими в политических или каких-то еще мирских целях - то, что мы видим в католичестве сегодня.

выбрать истинную, "правильную" церковную организацию среди существующих весьма непросто

Да, это действительно так. Для большинства людей богословские споры различных Церквей - малоинтересная схоластика. Могут быть другие аргументы - этические, исторические. Они более убедительные, но сугубо внешние по отношению к сути вероучения. Можно решить этот вопрос просто: кто в какой вере родился, такую пусть и исповедует. С этической точки зрения позиция православия была, по-моему, наиболее безупречной едва ли не из всех религий и конфессий. Православная Церковь никогда не занималась прозелитизмом, православие не насаждалось насильственно, даже среди инославных народов в самой России (за редкими исключениями). В католичестве все не так. С исламом тоже понятно.
А относительно "современности" православия - сложный это вопрос. С одной стороны, православие в сравнении с другими христианскими конфессиями сумело избежать разного рода "обновленческих" искушений. С другой стороны, отказ православия от "земного" используется как повод для невмешательства Церкви в насущные проблемы людей, составляющих ее паству. Декларируется аполитичность Церкви, хотя дело ведь не только в политике - есть морально-этические, духовно-нравственные проблемы современности. И с "обновленчеством" тоже ситуация неоднозначная. С одной стороны, руководство РПЦ критикует обновленцев из числа рядовых батюшек (типа Кочеткова), а с другой - спокойно служат "обновленцы" в сане митрополита.