Что считать наукой?

[gav]

badalek,

наука - это сфера человеческой деятельности, в которой происходит выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности.

ну и? Дворник, убирая двор метлой вырабатывает новое объективное знание о действительности?
А адвокат, защищающий мелкого воришку в суде, наверное, теоретически систематизирует эти знания?
Сейчас еще появится Жасмин и начнет утверждать, что баритон в Большом, исполняя роль Онегина, тоже науку делает, ведь музыка - это наука!

[badalek]

Сообщение от gav

А адвокат, защищающий мелкого воришку в суде, наверное, теоретически систематизирует эти знания?

Да, но это не научная систематизация. Она станет таковой, когда в этих явлениях будет выделяться общее, повторяющееся, существенное, далее всё это оформляется в виде понятий, суждений, умозаключений, выраженных в т.ч. в математических моделях, схемах, графиках, таблицах и т.п.

[gav]

Just_me,

ну вы уже сами себе противоречите. утверждаете

Ну уж с логикой у юристов не должно быть проблем. Так что спишем данное утверждение на случайность

тогда, знаете ли, то, что изучает моя скромная юридическая доктрина, очень даже подпадает под определение науки

Если действительно изучает объективные знания о действительности, то несомненно. Но по факту, как я уже говорил, из 10 "научных" работ вашей науки, 9 притянуты к науке за уши. Да они, может быть, несут огромную практическую пользу, но новых объективных знаний о действительности не добавляют.

[Just_me]

Сообщение от gav

badalek,

ну и? Дворник, убирая двор метлой вырабатывает новое объективное знание о действительности?
А адвокат, защищающий мелкого воришку в суде, наверное, теоретически систематизирует эти знания?
Сейчас еще появится Жасмин и начнет утверждать, что баритон в Большом, исполняя роль Онегина, тоже науку делает, ведь музыка - это наука!

что-то вы, уважаемый, совсем в крайности ударились. и тем не менее, выгладит не очень убедительно
про дворника, кстати говоря, вы же сами начали
я (раз уж я юрист) возьму на себя смелость прокомментировать адвоката
не стоит путать научную и практическую деятельность в сфере юриспруденции
хотя они имеют под собой много общего, цель у них разная

[gav]

badalek, так вот именно! Научное знание может быть использовано для уборки мусора, для защиты в суде, или для исполнения партии Онегина. Но от этого деятельность дворника, адвоката и оперого певца наукой не становятся

[Just_me]

Сообщение от gav

Just_me,

Ну уж с логикой у юристов не должно быть проблем. Так что спишем данное утверждение на случайность


Если действительно изучает объективные знания о действительности, то несомненно. Но по факту, как я уже говорил, из 10 "научных" работ вашей науки, 9 притянуты к науке за уши. Да они, может быть, несут огромную практическую пользу, но новых объективных знаний о действительности не добавляют.

если они несут огромную практическую пользу, и вы с этим согласились, в связи с чем тогда было высказано такое изначальное пренебрежение к рассматриваемой сфере человеческой деятельности?

[gav]

Just_me,

хотя они имеют под собой много общего, цель у них разная

Вот именно! Цель у них принципиально разная. И в общественных (гуманитарных) науках очень часто практически полезное знание выдается за научное. Во многом потому что объективность здесь выявить очень сложно. Практически полезное знание декларируется объективным и вуаля: знание притянуто к науке за уши.

Добавлено через 3 минуты
Just_me,

если они несут огромную практическую пользу, и вы с этим согласились, в связи с чем тогда было высказано такое изначальное пренебрежение к рассматриваемой сфере человеческой деятельности?

Получение объективных знаний, наверное, самый интеллектуально сложный процесс Для него требуются кадры, обладающие некоторыми качествами. Поэтому жалко, когда кадры, потенциально способные двигать науку, занимаются чем то другим, пусть даже более полезным

[badalek]

Сообщение от gav

Научное знание может быть использовано для уборки мусора, для защиты в суде, или для исполнения партии Онегина.

Согласен, поскольку наука позволяет повышать эффективность практической деятельности. А прикладные и вовсе на это направлены.

Сообщение от gav

Но от этого деятельность дворника, адвоката и оперого певца наукой не становятся

Тоже согласен.

Но как же всё таки быть с юридическими науками, которые, как и технические, например, имеют объекты, предметы, цели, гипотезы, методологию, а также понятийный аппарат и т.п.?

[gav]

badalek,

Но как же всё таки быть с юридическими науками, которые, как и технические, например, имеют объекты, предметы, цели, гипотезы, методологию, а также понятийный аппарат и т.п.?

Без сомнения, они есть. Только вот по объективным причинам, названным выше, они куда более замусорены ненаучным знанием

[badalek]

Сообщение от gav

Только вот по объективным причинам, названным выше, они куда более замусорены ненаучным знанием

gav, я кое что смотрел по данному вопросу и узнал такое мнение: когда научная область ещё недостаточно развита, то в ней присутствует много описательного конкретизированного материала. Например, есть теория упругости, теоретическая физика, а есть материаловедение, машиноведение и т.п. так вот последние не могут похвастаться таким наукообразием как первые и в них много конкретизированного и описательного, которое потом, возможно через большой промежуток времени, может перерости в закономерность, закон и т.п. Я полагаю, что то же самое можно сказать в плане гуманитарного знания в силу его сложности. Но это уже имхо.