Можно ли одни и те же результаты защищать дважды

[Лучник]

Vica3, да, вот и я, собственно об этом. Может, это особенность исторического дискурса?

[IvanSpbRu]

Сообщение от Лучник

То есть, разработав хронологию, к примеру, развития звероводческой промышленности, все даты, связанные с развитием одной из ее подотраслей - кролиководства следует вычеркнуть? Но тогда мы не получим цельной картины

Вычеркивать не надо - просто нельзя включать в качестве новизны. В докторской диссертации, в разделе "Хронология звероводства", пункт "Хронология кролиководства" будет описан со ссылкой на предыдущие работы автора и в качестве результата именно докторской выступать не будет

[Vica3]

Сообщение от Лучник

Может, это особенность исторического дискурса?

вроде говорят - у юрыстов тоже самое

[Лучник]

Сообщение от IvanSpbRu

Вычеркивать не надо - просто нельзя включать в качестве новизны.

Но результаты носят системный характер.

[fazotron]

Сообщение от IvanSpbRu

будет описан со ссылкой на предыдущие работы автора и в качестве результата именно докторской выступать не будет

Именно этоя и пытаюсь донести. Речь не идет об отсутствии преемственности между кандидатской и докторской, а о том, что в результаты докторской нельзя вклюючать результаты кандидатской и их опять защищать. Ссылайтесь на свои более ранние работы, включенные в ранее защищенную кандидатскую по истории кролиководства, для полноты и целостности картины - но не включайте в результаты, имеющие новизну и выносимые на защиту. Это же относится к публикациям (в той же пропорции)

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Лучник

Но результаты носят системный характер.

Пожалуйста, систему защищайте (если она не рассматривалась в кандидатской) - в этом случае вы защищаете теоретически новое положение. В его состав могут входить и полученные ранее результаты, но вы ведь в данном случае будете защищать не их
А иначе получится, как выше Вика писала: как из диплома сделать докторскую

[Лучник]

fazotron, да, понятно.


Тут проблема еще одна есть , но она для обсуждения в рамках исторического сообщества. Относительно истории понятие "выводы" мне вообще кажется не вполне корректным.

Какой, к примеру, "вывод" можно сделать из Карамзина? Т.е. вывод-то, наверно, сделать можно.

В его «Истории» изящность, простота
Доказывают нам, без всякого пристрастья,
Необходимость самовластья
И прелести кнута.

Но не это же важно.

[Vica3]

Сообщение от fazotron

Пожалуйста, систему защищайте (если она на рассматривалась в кандидатской) - в этом случае вы защищаете теоретически новое положение. В его состав могут входить и полученные ранее результаты, но вы ведь в данном случае будете защищать не их

вот Вы сами себе противоречите малость..
грубо: в дипломе система из 2 элементов: А и Б. в кандидатской система из 5 элементов: А, Б, В, Г,Д. (элементы а и б УЖЕ исследованы в дипломе, но они должны быть включены в систему, рассматриваемую в КД, и описаны там же, иначе система будет неполной), в докторской система из 15 элементов: 10 новых. 5 из КД. Их в любом случае надо включать и описывать, иначе не получится целостной картины.
Просто далеко не во всех случаях достаточно обойтись ссылками вида: система 2 состоит из 5 элементов, 2 изложены в работе Х, поэтому мы их рассматривать не будем.. или система 3 состоит из 15 элементов, мы опишем 10, а остальные рассмотрены в работе Х и У.
В новизне придется рассматривать все 15 элементов и их взаимосвязи, иначе никак полной картины не будет.
Так что - надо учитывать специфику видов исследований.

[fazotron]

Vica3, нет тут противоречий. Начнем с конца: в докторской вы защищаете НОВУЮ систему из 15 элементов с их взаимосвязями. При этом вы пишете, что элементы 1-5 были рассмотрены ранее в кандидатской "Пять элементов истории кролиководства" и изложены в работах: "Кролики и их славная история" (журнал "О кроликах, 2005.- №12. - С.385-415), "Кролики: с чем их едят?" (журнал "О вкусной и здоровой пище", 2006. - №3. - С.535-545). Хотя для полноты изложения можете и более подробно описать. НО!!! Вот эти результаты (описание элементов 1-5 и их взаимосвязи) вы не включаете в докторской в положения, выносимые на защиту, и в полученные результаты исследования, а статьи в вышеуказанных почтенных журналах - в перечень публикаций, в которых отражены основные результаты данной докторской.
Независимо от специфики исследования
По диплому и магистерской диссертации - здесь как я уже отмечал, я склонен считать, что если там действительно были результаты - то они могут войти в кандидатскую этого же человека. Диплом юридически не защищн, на нем даже "на правах рукописи" не стоит.
У меня кстати, один раз была проблема с материалами диплома, близкая к описанной: у одной моей дипломницы диплом был маленьким куском работы моего аспиранта - она ему помогала с набором материала и включила данные в свой диплом. Аспирант защищался только спустя 1,5 года. За это время ассистент нашей же кафедры защитил кандидатскую и каково же было мое удивление, когда я увидел этот кусок диплома в его работе. К сожалению, увидел поздно, прошло больше, чем полгода после защиты. В общем, это уже другая история, но сам факт использования материала диплома - не такая уж редкая вещь и уж тем более - автором диплома.
А вот публикации, приведенные в кандидатской, в докторской все же не следует. Может, конечно, проскочить, но ведь так просто сравнить особо педантичному эксперту. И хана. (Такой случай был, правда давно, у коллеги - еле отбились)

[IvanSpbRu]

Кстати, а вот еще такой момент: в свете возможного выкладывания магистерских диссертаций в Интернете (вроде бы такое требование собираются принять), вероятно, использование магистерских наработок в кандидатской диссертации станет недопустимым?

[Лучник]

Сообщение от IvanSpbRu

в свете возможного выкладывания магистерских диссертаций в Интернете (вроде бы такое требование собираются принять), вероятно, использование магистерских наработок в кандидатской диссертации станет недопустимым?

так и курсовые вроде тоже собираются. Тогда идея последовательной работы над будущим дипломом от курса к курсу тоже под угрозой.