Индекс Хирша и размер зарплаты

[IRA2001]

Сообщение от Лучник

А я предлагаю разогнать тех, у кого жим меньше 100. как может задохлик учить юношество?

А я предлагаю разогнать женщин с лишним весом и мужчин с пивным животом!!! Раз у них нет силы воли (где-то в цитатнике писали), нечего их к подрастающему поколению допускать!!! Вот!!

[Лучник]

Сообщение от IRA2001

А я предлагаю разогнать женщин с лишним весом и мужчин с пивным животом!!! Р

И так можно.

[axen]

fazotron, с какой это стати погоня за рублем стала неприятной стороной?
Наука, сама по себе, не имеет прикладной ценности. Из этого, кстати, некоторые делают вывод, что академическая среда есть сборище дармохлебов. К счастью, он верен лишь отчасти: академическая среда не замкнута. Она взаимодействует с реальной жизнью через треклятые НИРы, систему образования и т.д. А индекс Хриша показывает только ценность исследований для академической среды, да и то лишь по сравнению с коллегами, занимающихся сходной тематикой.

[fazotron]

Сообщение от axen

fazotron, с какой это стати погоня за рублем стала неприятной стороной?

да нет, сторона то приятная (в смысле денег), да к науке часто не имеющая отношения. А мы же говорим об измерении вклада в науку
Те НИРы, с которыми приходится иметь дело - это именно зарабатывание денег

[axen]

А что именно следует считать вкладом в науку? И почему результативность исследователя должна определяться исключительно пользой, приносимой им гипертрофированному академическому сообществу?

[Лучник]

Сообщение от axen

И почему результативность исследователя должна определяться исключительно пользой, приносимой им гипертрофированному академическому сообществу?

Гипертрофированному?

[fazotron]

Сообщение от axen

А что именно следует считать вкладом в науку? И почему результативность исследователя должна определяться исключительно пользой, приносимой им гипертрофированному академическому сообществу?

Поясню, что я имею в виду. Я не против того тезиса, что вклад в науку должен измеряться в том числе и размером средств, которые приносят эти самые научные разработки (с известными ограничениями, связанными со спецификой отдельных специальностей - сейчас оставим эти ограничения и оговорки за кадром)
Я обсуждаю сугубо российские реалии выполнения НИР.
Как в идеале представляется вклад в науку через НИР: молодой способный ученый трудится, не покладая рук над практикоориентированной темой. Государство, поддерживая молодых ученых и видя реальный вклад в науку и пользу народному хозяйству, объявляет конкурс по данной проблематике, который этот молодой ученый с улицы естественно выигрывает и затем трудится также не покладая эти самые в течение года-двух и добивается блестящих результатов и искомого экономического эффекта. Его вуз /НИИ и он сам получает хорошую сумму, все счастливы, музыка, занавес.
Реально: близится конец финансового года, министерство не осваивает средства на ФЦП, кресло под министром или замом качается, срочно объявляется аукцион на круглую сумму с условиями, которые сторонней организации трудно выполнимы
Проводится аукцион, выигрывает организация, которая и должна выиграть, далее в нереальные сроки выполняется работа ну не очень замечательного качества. Не буду касаться остальных сторон вопроса, оставлю только один - подобный труд будет являться мерилом вклада в науку?

[IvanSpbRu]

Сообщение от Лучник

Придумали - экспертную оценку

Совершенно верно. Но ее проблемы в том, где взять столько честных экспертов, и сколько ресурсов потребуется на оплату их труда. Автоматический анализ по Хиршу - он проще. И сейчас может быть даже более оправдан

[axen]

fazotron, а кроме министерств заказчиков НИР нет?
В вашем представлении НИР ничем не отличается от целевого гранта, но существенное различие все-таки есть. Обычно грант подразумевает проведение исследования, результаты которого будут доступны неопределенно широкому кругу лиц. А НИР -- целевое исследование, результаты которого передаются заказчику и по его усмотрению могут быть объявлены коммерческой тайной. Соответственно и подходы при работе в рамках гранта и НИР совершенно разные.

Добавлено через 5 минут
Лучник, это конечно же субъективная оценка. И касается она непосредственно только физики. Но представляется, что и в остальных естественных науках дела обстоят не лучшим образом, и не только в России.

[nauczyciel]

Сообщение от Лучник

изобрети порох гораздо результативней, чем увеличивать производство луков

Видимо, я как-то плохо излагаю, раз Вы меня так и не поняли.
Я писал, что "порохов" в 60-х наизобретали уже столько, что даже оценить их эффективность (в рамках НИОКР, например) нет времени. Так может лучше осмотреться и попробовать применить то, что уже наизобретали, а не отвлекать ресурсы на неведомое нечто, которое неизвестно когда пригодится?

Сообщение от fazotron

Потому, что наши НИРы зачастую не имеют научной ценности, а являются погоней за рублями

Как научную ценность определять будем? Так, чтобы определять объективно, исключив "оплату труда" экспертов?