Цитирование и куски из других источников

[Rendido]

Наглядный пример, как (не) надо цитировать:

В своем фантастическом рассказе «Заклятие духов тела» я делал обзор всех возможных методов воздействия на психику, какие смог выдумать, в частности изобретал и модификации 25 кадра:

«Сейчас с использованием компьютерных технологий информация не вставляется в отдельный кадр, а ее изображение достигается чередованием оттенков в остальных кадрах, что повышает эффект воздействия, по оценкам экспертов, в 1,3 раза по сравнению с классическим "25-м кадром» и практически недоказуемо при юридической экспертизе. Это открытие, сделанное в 1979 году американским ученым Вангом Ли, перевернуло все понятия о рекламе — отпала необходимость в долгих и подробных описаниях свойств товара, зато появился новый термин «рекламный клип» — короткий видеоряд, порой совершенно абсурдный и не связанный с продуктом, зато содержащий зашифрованный приказ, который начинается с обращения («женщина!», «эй, парень!», «солидный господин!»), затем следует рекламная фраза (она может быть различной, чаще всего «товар такой-то — лучшего качества, он тебе нужен»), а заканчивается титр стандартным словосочетанием — «запомни это!»

Не так уж сложно понять, каким образом подобные телеги рождаются в 1997 году в голове начинающего фантаста и студента психфака, разрывающегося между сочинением рекламных роликов, шуток для «ОСП-студии» и несданным экзаменом по психофизиологии.

Куда сложнее объяснить, каким образом куски рассказа «Заклятие духов тела» без малейшей правки и ссылки на источник становятся на полном серьёзе кусками учебника В.Н.Лопатина «Информационное право» (Институт государства и права РАН, Академический правовой университет.- СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.- 789 с. под ред. академика РАН Топорнина Б.Н.).

Уважаемый В.Н.Лопатин! Честное слово, если б я мог предположить в 1997 году, что войду в учебники Российской академии наук...

[Alextiger]

Сообщение от Rendido

Наглядный пример, как (не) надо цитировать:

это уж, извините, плагиат от РАН, а не цитата.... Позорище

[КБН]

Здравствуйте. Интересует вопрос по цитированию, но не в диссертации, а в научной статье. Как лучше сделать, если, например, нужно сказать про какое-либо историческое здание. 1-вариант: в книге [1] про данное здание сообщается следующее: "Построено в 1900 году из кирпича. Имеет два этажа..." [1;. с.32],
2-й вариант: Из книги [1] мы узнаем, что здание построено в 1900 году из кирпича, имеет два этажа...
Другими словами, в научной статье лучше все же цитировать прямо, т.е. с кавычками и ссылкой, или косвенно, т.е. пересказывать своими словами, но тоже, конечно, с сылкой?
Еще интересует вопрос по написанию некоторых данных. Например, если статья о крестоносцах, то при упоминании того или иного события нужно ли давать ссылку, если оно считантся общеизвестным. Приведу пример: 1-й вариант: в 1204 году, как известно, крестоносцы захватили Константинополь. Они преследовали следующте цели...
2-й вариант: в 1204 году крестоносцы захватили Константинополь [1, с. 2]. Они преследовали цели...[2, с. 400]. Как привильно?
Зараннее благодарен за ответы!

[Just Another One]

КБН, насчет общеизвестных дат - можно без ссылки, а вот цели - это уже вопрос интерпретации конкретного исследователя, поэтому лучше: И.И. Иванов считает, что они преследовали следующие цели ... (ссылка). А еще лучше если вы дадите несколько точек зрения или обоснуете, почему выбрали именно Иванова.

[Евгений 76]

Сообщение от КБН

Они преследовали цели...[2, с. 400]

Я думаю, их цели даже они сами не всегда знали.... А после стольких веков можно только предполагать. А если предположение, не аксиома, то желательно и автора этой версии

[kravets]

Сообщение от КБН

лучше все же цитировать прямо

Вот так, да