Диссеропедия журналов

[Lord Marlin]

Сообщение от kravets

Мы так и делаем. И у нас это нормально - данные собирают одни (и это не научная работа), анализ проводят авторы эксперимента (именно они понимают, что происходит "внутри", отраженное измерениями).

ооо)
у нас этим занимается оператор, так как человек не работающем на данном приборе не сможет провести нормальный анализ. у него не хватит навыков правильно обработать исходник, понять, где прибор показывает хрень, а где похожее на правду. как необходимо изменить эксперимент или образец, чтобы получить качественные данные

[прохожий]

Сообщение от Lord Marlin

ммм ок)
я запишу себе, что величие идей и высказываний прохожего для меня недпостижимо

лучше запишите: учиться, учиться и ещё раз учиться ...

[Lord Marlin]

Сообщение от kravets

В должностных обязанностях техника/инженера привязка к принадлежности эксперимента выглядит по меньшей мере странной. Если техник сам планирует эксперимент и обрабатывает его результаты - это явно не техник.

а я о чем говорю? у нас нет техников. у нас за приборами сидят аспиранты и кандидаты, они нс.

[прохожий]

да и в пику слова ещё одного выдающегося деятеля: меньше читайте, меньше учитесь - больше думайте

[Lord Marlin]

вы бы лучше еще раз перечитали мое сообщение, которое вот тут цитируете

Сообщение от прохожий

вам бы ещё подучиться ... повзрослеть ...

Добавлено через 35 секунд

он решает научную задачу ...

[прохожий]

Сообщение от Lord Marlin

вы бы лучше еще раз перечитали мое сообщение

лучше не надо ...

[4gost]

Сообщение от kravets

Не требуется научная квалификация для того, чтобы по заданному алгоритму управлять процессом

а для естественных наук эта квалификация как раз требуется. И вообще, принципиальная разница между лаборантом и ученым, которые сидят за одним и тем же прибором, в том, что лаборанту думать не положено, для него есть регламент, а ученому - наоборот

Добавлено через 7 минут

Сообщение от kravets

А вот экспериментаторы по "традиции" тащат в вывеску всех подряд, даже не пытаясь понять, каков реальный научный вклад у соавтора в научной статье

сделать свою часть эксперимента и интерпретитровать его результаты - достаточный вклад

Сообщение от Lord Marlin

в моем понимании инженер - все таки больше создание руками и как раз тот самый техник.

тут, кстати, тоже есть разница: если ты приносишь инженеру готовые чертежи, по которым он изготавливает детали уникальной установки, которая потом патентуется - это чисто инженерная работа. А вот если ты приходишь с задачей "надо сделать такую-то установку, которая будет делать то-то и то-то", и потом инженер разрабатывает эту установку - то это совсем другое, и в этом случае инженер - полноценный соавтор при патентовании данной установки

[kravets]

О. Золотые слова. Итак, все, кто сидит за приборами - ученые?

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Lord Marlin

а я о чем говорю? у нас нет техников. у нас за приборами сидят аспиранты и кандидаты, они нс.

Теперь - да, сказали.

Но тем не менее прокомментируйте, пожалуйста, мой текст по поводу двух абзацев каждого из экспериментаторов.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от 4gost

сделать свою часть эксперимента и интерпретитровать его результаты - достаточный вклад

Не вопрос. Пример приводил выше - про два абзаца. Но указывать сотню авторов в десятистраничной статье - это просто неприлично. Где описание части эксперимента и результаты интерпретации каждого из них?

[Lord Marlin]

Сообщение от 4gost

тут, кстати, тоже есть разница: если ты приносишь инженеру готовые чертежи, по которым он изготавливает детали уникальной установки, которая потом патентуется - это чисто инженерная работа. А вот если ты приходишь с задачей "надо сделать такую-то установку, которая будет делать то-то и то-то", и потом инженер разрабатывает эту установку - то это совсем другое, и в этом случае инженер - полноценный соавтор при патентовании данной установки

без вопросов) но тогда я не вижу разницу между таким инженером и ученым. я про это говорил, ну или хотел сказать, но не смогу выразить это понятно

Сообщение от kravets

О. Золотые слова. Итак, все, кто сидит за приборами - ученые?

в естественных науках - практически всегда да. ибо анализ и подготовка эксперимента дико сложные

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от kravets

Не вопрос. Пример приводил выше - про два абзаца. Но указывать сотню авторов в десятистраничной статье - это просто неприлично. Где описание части эксперимента и результаты интерпретации каждого из них?

разные детекторы снимают показания одного события.
каждый детектор выдает террабайты исходников. все надо проанализировать и подправить, причем в согласии с другими.
в результате результат может быть две строчки, а работы 20 людей в течение года.
я себе это так представляю. я не работаю на таких установках

[4gost]

Сообщение от Лучник

Если, предположим, нужно сконструировать ракету, которая бы работала на кошачьих какашках - это и физика, и химия, и математика. Но в целом это техника.

Ракета как конечное изделие - да. Однако внутри этой глобальной задачи есть неотделимые от нее и химические ("структура и свойства топлив на кошачьих какашках в зависимости от породы и возраста кошек") и физико-математические ("Разработка мат. модели полета ракеты на кошачьих какашках в зависимости от вида топлива и форм сопла и головного обтекателя")